Уголовное дело №

УИД 68RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, комната 16, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, комната 8, где совместно распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, в ходе сложившейся беседы, Потерпевший №1 попросил ФИО2 сходить в магазин и приобрести еще спиртного, на что тот согласился. Далее Потерпевший №1 передал ФИО2 свою кредитную банковскую кару ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2065 7740 2212 с расчетным счетом №, при этом сообщив ему цифирный код (пароль) подтверждения платежных операций, после чего последний направился в магазин. Примерно в 10 часов 30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ТЦ «Улей» по адресу: 

<

адрес> «А»/1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> «В», кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2065 7740 2212, принадлежащей Потерпевший №1, которая для последнего не представляет материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 направился в салон связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»/1, где из корыстных побуждений, путем ввода цифирного кода (пароля) кредитной банковской карты с номером 2202 2065 7740 2212 с расчетным счетом № на платежном терминале ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 37 минут по 10 часов 51 минуту, шестью операциями, а именно: в 10 часов 37 минут на сумму 

<

***> рублей, в 10 часов 42 минуты на сумму 180 рублей, в 10 часов 42 минуты на сумму 

<

***> рублей, в 10 часов 48 минут на сумму 50 рублей, в 10 часов 48 минут на сумму 1 840 рублей, в 10 часов 51 минуту на сумму 2 000 рублей, осуществил оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 650 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на расчетном счете №, тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета. В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты с номером 2202 2065 7740 2212, ФИО2 направился в банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»/1, сообщив Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, цифирный код (пароль) кредитной банковской карты с номером 2202 2065 7740 2212 с расчетным счетом №, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты Свидетель №1 обналичил с указанной банковской карты денежные средства в сумме 40 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащие Потерпевший №1, которые в это же время передал ФИО2, тем самым последний тайно похитил их с вышеуказанного банковского счета. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 92-94), из содержания которых следует, что проживает он один на протяжении более 6 лет. У него есть знакомый – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они периодически общаются, в том числе совместно распивают спиртное. С ним он знаком также около 6 лет, он является его соседом в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он пришел в гости к Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртного. На его предложение он согласился. После этого Потерпевший №1 передал ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сообщил ему от нее пин-код «1960». Затем он взял карту и направился в магазин. В это время он решил похитить находящиеся на банковской карте принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Так как он плохо умеет обращаться с банкоматом, он попросил с ним сходить его знакомого Свидетель №1, проживающего в том же общежитии. На его просьбу он согласился, и они с ним вдвоем проследовали в ТЦ «Улей» по адресу: 

<

адрес>А/1. Находясь в ТЦ «Улей», они прошли в магазин «МТС», где он стал выбирать себе для покупки мобильный телефон. В это время Свидетель №1 ему сказал, что пока он выбирает телефон, он сходит в магазин «Магнит». В магазине МТС он приобрел 2 мобильных телефона стоимостью 

<

***> рублей каждый, также он оплачивал услуги МТС на сумму около 4000 рублей. Далее на выходе из магазина «МТС» он встретил Свидетель №1 и попросил обналичить с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 40 000 рублей, так как сам банкоматом он пользоваться не умеет. После того, как Свидетель №1 обналичил деньги, он передал их ему и направился в неизвестном ему направлении. Затем он вернулся домой к Потерпевший №1, передал ему его банковскую карту и они продолжили распивать спиртное. О том, что он оплачивал банковской картой покупки в магазине «МТС», а также то, что он обналичил деньги в сумме 40 000 рублей, Потерпевший №1 он не говорил. Разрешения Потерпевший №1 ему не давал. Похищенные им денежные средства в сумме 40 000 рублей он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Часть денег и один из мобильных телефонов он утерял по собственной неосторожности, в каком месте, он не знает. Хочет пояснить, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. Даже будучи трезвым, он все равно бы совершил кражу денег у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыл сотрудник полиции, который попросил его проехать в УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту. По прибытию в УМВД России по 

<

адрес> он решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была написана им собственноручно без физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. О том, что он совершил преступление, он знал и осознавал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, он обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил. Также подтвердил написанную явку с повинной, которую писал добровольно. 

Кроме признания вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале ноября 2023 года к нему пришел его знакомый ФИО2 в гости, которого он попросил сходить в магазин и купить спиртное, дав ФИО7 кредитною карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 110000 рублей и сообщил пин-код. Спустя около двух дней к нему пришла в гости дочь и обнаружила, что с его кредитной карты произошли списания денежных средств в размере 58600 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Размер его пенсии составляет 15000 рублей, иного источника дохода он не имеет, в связи с чем. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, подсудимый принес ему извинения.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), данные им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него есть сосед – ФИО2, проживающий в соседней комнате, с которым они периодически встречаются и распивают спиртное. У него в собственности имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 100 000 рублей. Так как у него больные ноги и ему тяжело ходить, то его кредитную карту он иногда давал ФИО2 для оплаты ей покупок. ФИО2 он сообщил пин-код от его карты – «1960». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к нему в гости пришел ФИО2, с которым они совместно распивали спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, он попросил ФИО2 сходить в магазин и купить еще, при этом передав ему его кредитную карту и сообщив пин-код. После этого, ФИО2 ушел. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему обратно карту. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не обращал внимания на то, приходят ли ему смс-сообщения о списании с его кредитной банковской карты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его приемная дочь Свидетель №2, чтобы его навестить. Так как он несколько дней до этого употреблял спиртное, Свидетель №2 решила проверить, сколько денег осталось на его карте. Далее Свидетель №2 проверила баланс его кредитной карты и сообщила ему, что с нее произошло несколько списаний денежных средств на общую сумму 58 600 рублей. В это время он понял, что хищение денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО2, в то время, когда он по его просьбе ходил в магазин. В последующем по данному факту он обратился в полицию. Хочет добавить, что его пенсия составляет 15 660 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5 000 рублей, каких-либо иных источников дохода и финансовых сбережений у него не имеется. По причине того, что ему не хватает его пенсии, он оформил кредитную карту, поэтому причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, который в настоящее время ему не возмещен.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, из существа которых следует, что он проживают по вышеуказанному адресу один. Также в данном общежитии проживают Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми он периодически общается. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему пришел ФИО2 и попросил его сходить с ним в магазин, на что он согласился. Далее он вместе с ФИО2 направились в ТЦ «Улей» по адресу: 

<

адрес> «А»/1, где зашли в магазин «МТС». ФИО2 стал выбирать себе для покупки мобильный телефон. В это время он направился в магазин «Магнит», который находится в том же ТЦ. Спустя некоторое время он вернулся из магазина «Магнит» к ФИО2 Он в свою очередь попросил его помочь ему обналичить в банкомате денежные средства, так как он с его слов этого не умеет. На его просьбу он согласился, и они с ним проследовали к банкомату, расположенному также в ТЦ «Улей». Находясь у банкомата, ФИО2 передал ему банковскую карту черного цвета и продиктовал ему ее пин-код «1960». При этом ФИО2 ему пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему. Так как он достаточно долго знает ФИО2, он ему поверил. После этого, в банкомате он снял с данной карты денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он передал ФИО2 Далее, он направился к себе домой, а куда направился ФИО2, он не знает. Спустя несколько дней ему стало известно, что денежные средства, которые он снимал ФИО2, на самом деле принадлежали Потерпевший №1 и ФИО2 их похитил. Кроме того, с данной банковской карты ФИО2 были похищены денежные средства на сумму более 50 000 рублей. Если бы он знал, что данная карта не принадлежит ФИО2, он бы не стал снимать с нее деньги, а сообщил бы по данному факту в полицию.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), данные ею в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, из существа которых следует, что она проживает вместе с её семьей. У не есть отчим – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в общежитии, по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, комната 8. У него имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», а на его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в гости к её отчиму, чтобы его навестить. Так как её отчим несколько дней распивал спиртное, она решила проверить сохранность принадлежащих ему денежных средств, находящихся на его банковской карте. Далее, войдя с его мобильного телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», в истории операций она обнаружила, что с кредитной карты Потерпевший №1 были списания денежных средств, а также и снятие наличных. Общая сумма похищенных у её отчима денежных средств составила более 58 000 рублей. Отчим ей пояснил, что он передавал его карту его знакомому по имени ФИО3, сообщив ему при этом пин-код от карты только для приобретения продуктов питания и спиртного, а не оплаты каких-либо иных товаров и снятия наличных. По данному факту она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что кражу денежных средств с кредитной карты её отчима действительно совершил его знакомый ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, из существа которых следует, в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении он просил провести проверку по факту неправомерного списания с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 58 600 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что Потерпевший №1 передал принадлежащую ему банковскую карту его знакомому ФИО2 для приобретения продуктов питания и спиртного, а последний в свою очередь в дальнейшем осуществил снятие денежных средств с данной карты на указанную выше сумму. Далее было установлено местонахождение ФИО2, который в своем объяснении дал признательные показания в совершенном им преступлении, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, комн. 8, последний передал ему его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения спиртного. Позже, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил с указанной карты путем их обналичивания и приобретения товаров в ТЦ «Улей» 

<

адрес>. Кроме того, с ФИО2 была взята явка с повинной, в которой он собственноручно, без какого-либо физического либо психического воздействия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что с кредитной карты ее отчима были списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской карты, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которому осмотрен служебный кабинет № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также изъяты скриншоты экрана мобильного телефона на 7 листах (л.д. 8-11);

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого осмотрен служебный кабинет № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также изъят мобильный телефон «Infinix X 6516» (л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Infinix X6516», изъятый у ФИО2, который последний приобрел на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 48-52);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественного доказательств признан и приобщен мобильный телефон «Infinix X6516» (л.д. 53);

- протокол выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты отчет по кредитной карте и сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» на его имя (л.д. 60-64);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого были осмотрены 7 скриншотов мобильного телефона, отчет по кредитной карте, сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, где имеется информация о списании денежных средств на общую сумму 58 650 рублей, а также Потерпевший №1 подтвердил, что списания денежных средств на общую сумму 58 650 рублей были совершены не им и без его разрешения (л.д. 65-67);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 7 скриншотов мобильного телефона, отчет по кредитной карте, сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 68, 69-78);

- справка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, подтверждающая наличие кредитной карты у потерпевшего (л.д.79);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО2 последовательно показал и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно указал торговую точку, в которой приобретал товар, оплачивая банковской картой Потерпевший №1, а также банкомат, где были обналичены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 83-88).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Заявление Потерпевший №1 получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с показаниями самого потерпевшего, подсудимого и свидетеля, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Сообщение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОВД, является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения, в том числе, заявлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальный документ, который не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ оно не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Что касается явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 (л.д. 23), в которой он сознался в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, то суд признает ее недопустимым доказательством, так как она была получена с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, без участия защитника, в связи с чем, она не может быть признана доказательством по делу и исключает ее из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Между тем, исключение названных документов из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, в части содержания явки с повинной ФИО2, которую суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля Свидетель №3 совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу (то есть похищает чужое имущество), осуществляя безналичные переводы, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО2, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 путем совершения операций по оплате товара в магазинах с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» и обналичивания, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, посредством которой получен доступ к указанному банковскому счету.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб на сумму 58600 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 15660 рублей, оплата коммунальных услуг составляет примерно 5000 рублей, иных источников дохода он не имеет. 

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО2 преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ТОГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница» не состоит, холост, официально не трудоустроен, со слов, подрабатывает заправщиком на автозаправочной станции ПАО «Лукойл», инвалидности, а также хронических и тяжелых заболеваний не имеет, кого-либо на иждивении и лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, участие при производстве следственных действий и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано, в том числе, явка с повинной, при этом, исходя из обстоятельств, при которых она была даны ФИО2, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов были установлены события рассматриваемого преступления и после возбуждения уголовного дела, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления, более того, подсудимый указал, что, будучи в трезвом состоянии, он все равно бы совершил вменяемое ему в вину деяние.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьей 63 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого и личность виновного, который не судим, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, не официально подрабатывает на автозаправочной станции заправщиком, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества в размере 58650 рублей, который ФИО2 был добровольно возмещен, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление об изменении категории преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2, он не имеет.

ФИО2 в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшим Потерпевший №1 примирение и также просил суд об изменении категории совершенного преступления и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 7 скриншотов мобильного телефона, отчет по кредитной карте и сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Infinix X 6516», помещенный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.

<

адрес>

Копия верна.

Судья А.

<

адрес>