РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 20 июня 2024 г.

ул. Крылова д.1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что нарушения ПДД РФ он не совершал, доказательств его вины в деле нет. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а так же ФИО1 не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы и требования жалобы, пояснив суду, что при перевозке им экскаватора они каких элементов дорожной сети не повреждал, при осмотре экскаватора и его автомобиля сотрудником полиции, тот ни каких повреждений не обнаружил. Согласно схеме, эстакада упала в направлении противоположном тому, в котором он ехал, что подтверждает его непричастность к совершенному деянию. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение от начальника НПС «Ягодное» о том, что на 23 км. от поворота с автодороги «Юг» на НПС «Ягодное» автомобиль при перевозке экскаватора повредил кабельную эстакаду. 

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кондинскому району ФИО в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 23 мк воольтрасовом проезде НПС «Ягодное» - НПС «Березовое», Кондинского района ХМАО – Югры, принадлежащей 

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на кабельную эстакаду, в результате чего эстакада получила механические повреждения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки должностному лицу не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Копия постановления была направлена ФИО1 по почте. 

Разрешая дело, суд учитывает, что ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Проверка настоящего дела в суде показала, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что событие правонарушения произошло на ведомственной автодороге, а в результате наезда на кабельную эстакаду, она получила механические повреждения, упало на проезжую часть полностью перегородив его, что безусловно создало угрозу безопасности дорожному движению. Кабельная эстакада находится в собственности Урайское УМН АО «Транснефть-Сибирь», его уничтожение повлекло причинение данному юридическому лицу причинение имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах АО «Урайское УМН» является потерпевшим по делу об административных правонарушениях, однако оно в качестве такого при производстве по делу об административном правонарушении не привлекалось, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности реализовать права, предоставленные ему ст.25.2 КоАП РФ. 

Выявленные обстоятельства указывают на существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья И.Г. Гильманов