КОПИЯ 

Дело №1-13/2021 Председательствующий Студилко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-122/2021

5 июля 2021 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Агапова А.А., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., осужденного ФИО1 ФИО28, его защитника – адвоката Завалишиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года, которым военнослужащий Дальневосточного высшего общевойскового командного училища старший лейтенант

ФИО1 ФИО28, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере сто тысяч рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Завалишиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в получении через посредника взятки при следующих, указанных в приговоре суда, обстоятельствах.

Около 16 часов в один из дней октября 2020 года, находясь вблизи КПП №1 войсковой части №, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО30, который по своему служебному положению и воинскому званию являлся подчиненным осужденного, за плату при посредничестве ФИО31 освободить от исполнения обязанностей военной службы с 26 по 31 октября 2020 года, скрыв данный факт. 

ФИО30, согласившись с предложением, согласовав размер и способ передачи денег, в 16 часов 47 минут 28 октября 2020 года через систему интернет обслуживания клиентов «СбербанкОнлайн» перевел на банковский счёт ФИО31 5 000 рублей для последующей передачи ФИО1. В тот же день в 16 часов 48 минут ФИО31 через систему интернет обслуживания клиентов «СбербанкОнлайн» перевел на банковский счет супруги осужденного полученные от ФИО30 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Завалишина просит отменить приговор как незаконный и оправдать ФИО1.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется расписка о том, что 13 сентября 2020 года ФИО30 занял у ФИО1 6 000 рублей. Перевод 5 000 тысяч рублей на карту жены осужденного является возвратом названного долга. Показания о том, что данная расписка составлена под давлением 24 декабря 2020 года неосновательны, так как 23 декабря 2020 года последний отчислен и на него не могли повлиять. ФИО31 в суде отказался от ранее данных показаний и пояснил, что они даны под давлением ФИО40, который испытывал неприязнь к осужденному. Показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, Смашного являются косвенными, поскольку об обстоятельствах дела им известно со слов ФИО30, который им ничего не рассказывал. Невиновность ФИО1 подтвердил свидетель ФИО44, который сообщил, что слышал как ФИО30 просил в долг деньги и видел факт их передачи. ФИО30 также показал, что убыл в увольнение за добросовестную работу по решению ФИО47. 

Изложенные неустранимые сомнения в виновности должны были быть истолкованы судом в пользу осужденного. Суд при постановлении приговора не разрешил вопрос об отмене ранее примененной меры пресечения в виде отстранения от должности. 

В письменных возражениях помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО2 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и отмечает, что обстоятельства предъявленного обвинения подтверждены совокупностью представленных доказательств. Содержание расписки о получении денег в долг не соответствует действительности, так как деньги фактически не передавались, а сама расписка составлена по требованию и в связи с угрозами ФИО1. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены и проанализированы доказательства виновности ФИО1, указано какие из доказательств суд положил в основу приговора, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы гарнизонного военного суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 по обстоятельствам передачи денежных средств через посредника на банковский счет супруги осужденного в качестве взятки за освобождение ФИО30 от исполнения служебных обязанностей, а также показаниями свидетелей ФИО50, ФИО41, ФИО43, ФИО40, которым ФИО30 рассказывал о передаче взятки названным способом, выпиской из приказа начальника военного учебного заведения от 18 сентября 2020 года о направлении ФИО30, ФИО31 в служебную командировку в войсковую часть 21720 для прохождения войсковой стажировки и о назначении ФИО28 руководителем стажировки. 

Показания названных свидетелей в полной мере согласуются с явкой с повинной ФИО30, в которой тот сообщил о даче взятки осужденному через ФИО31 за освобождение от исполнения служебных обязанностей, а также с исследованными протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года сведений ПАО «Сбербанк», согласно которым 28 октября 2020 года в 16 часов 47 минут ФИО30 со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на счет ФИО31, который в тот же день в 16 часов 48 минут перевел названную сумму на счет супруги осужденного.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 названными свидетелями, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для бесспорного вывода суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

Обосновано суд первой инстанции отнесся критически и отверг позицию стороны защиты, основанную на представленной расписке и показаниях ФИО44, о гражданско-правовом характере спора и о том, что перевод денежных средств являлся возвратом ФИО30 займа, так как это опровергается показаниями самого ФИО30, а также содержанием расписки, согласно которой последний не занимал денежные средства у супруги осужденного, которой якобы вернул долг. 

При этом о составлении недействительной расписки (под давлением и с использованием угроз со стороны ФИО1) показал не только ФИО30, но и свидетели ФИО67, ФИО41 и ФИО42, которым ФИО30 рассказал об этом непосредственно после разговора с осужденным в канцелярии подразделения в декабре 2020 года. 

Доводы автора жалобы об убытии ФИО30 в увольнение по решению ФИО47 опровергаются показаниями последнего об обратном.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, были выяснены отношения по службе между ФИО30 и ФИО1 и установлено, что последний являлся для потерпевшего начальником по своему воинскому званию и служебному положению. 

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. 

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении наказания гарнизонным военным судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, судом при назначении наказания обстоятельствами, его смягчающими, в отношении осужденного признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, его материальное положение, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а также исключительно положительные характеристики. 

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не содержится.

Оснований признавать, что гарнизонный военный суд не в полной мере учел все вышеприведенные обстоятельства, назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим не имеется законных оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости, поскольку ему назначен наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и в размере, не превышающем половины его максимального размера. 

Вопреки суждению стороны защиты, все вопросы, подлежащие рассмотрению судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в том числе о мере пресечения разрешены.

При этом вопрос об отмене ранее примененной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по смыслу ч. 4 ст. 114, ст. 299 и ст. 309 УПК РФ не подлежал разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

При таких данных судебная коллегия считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО28 ФИО74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Завалишиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна: 

Председательствующий А.А. Агапов