отметка об исполнении решения дело № 2-4094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 1.1 Кредитного договора). Банк договорные обязательств выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. 

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

По состоянию на 04.09.2017 задолженность заемщика по кредитному

договору составляет 129 517,38 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 12 117,11 рублей, проценты за кредит в размере 22 838,30 рублей, ссудная задолженность в размере 94 561,97 рублей.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать (досрочно) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 517,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 790,34 рублей.

В судебное заседание 26.12.2017 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 26.12.2017 ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом были уведомлен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в части взыскания неустойки, пояснив при этом, что сумма неустойки не соответствует размеру фактически понесенных кредитором убытков от ненадлежащего исполнения обязательств и просит суд снизить предъявляемую истцом неустойку до 2000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ. Кредитор, по мнению ответчика, предполагает увеличить свой доход за счет начисленной неустойки против обычного уровня дохода при надлежащем исполнении обязательства. Истец, без какой-либо видимой причины, намеренно задерживал подачу иска в суд в течение длительного периода времени в целях взыскания завышенной неустойки.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Ответчик ФИО1 обязанность по погашению кредитов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. 

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, неустойку, начисленные на дату погашения.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец 02.08.2017 обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако никаких мер к погашению кредита и процентов по ним не принято.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2017 не оспаривается.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что срок возврата кредита был установлен сторонами 28.06.2017, по настоящее время он продолжает действовать. 

В силу положений п.п.5.1, 4.2.5 кредитного договора истец вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 02.08.2017 ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки. 

Заключая кредитный договор, ответчик, предварительно ознакомившись с общими условиями предоставления кредитов, располагал полной информацией о предложенных услугах. Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ответчик добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, таким образом, совершил действия, направленные на заключение договора.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Банк «ВТБ 24» спора суд учитывал руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере основного долга и процентов. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ко взысканию заявлены неустойка за просрочку основного долга 7154, 42 рублей, за просрочку уплаты процентов 4962,69 рублей. Сама задолженность по процентам за кредит составляет 22 838,30 рублей, ссудная задолженность - 94 561,97 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки (0,5 процентов от суммы просроченного платежа), длительный срок неисполнения обязательств по договору. 

В связи с чем суд признает возражения ответчика необоснованными. Оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 3790,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2017по основному долгу в сумме 94 561,97 рублей, по просроченным процентам за кредит в сумме 22838,30 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 7154,42 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 4962,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,34 рублей, а всего 133307,72 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ