судья ФИО4 дело № 22к-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 г. которым в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого его защитника, а также потерпевшего, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10-В. и в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 26 июня 2024 года, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в качестве основания для изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции сослался на положения ч. 14 ст. 107 УПК РФ, и рапорт инспектора, контролирующего соблюдение условий домашнего ареста, установив, что ФИО2, находясь на домашнем аресте, пытался снять с себя электронный браслет, что подтверждается рапортом, а также на то, что он нарушил установленные ему судом запреты и ограничения. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что доводы обвиняемого и защитника о том, что изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2 на основании необоснованных и непроверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что применения технических средств контроля за лицами, находящимися на домашнем аресте определяется Приказом МЮ РФ МВД РФ СК РФ ФСБ РФ ФСКН РФ «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений». 

Ссылается на то, что в представленном в суд материале отсутствуют документы свидетельствующие о том, что ФИО2 разъяснялись правила и условия нахождения под домашним арестом. Кроме того, фактически сотрудники ФИО3 РФ по РД в отношении его подзащитного ФИО2 электронный браслет не применяли. Обстоятельства, связанные с условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с применением специальных контролирующих устройств, судом первой инстанции не обсуждались и не исследовались. Судом по ходатайству следователя был приобщен протокол допроса инспектора, однако, как следует из протокола судебного заседания, этот протокол допроса в судебном заседании не исследовался.

Указывает также, что при рассмотрении ходатайства присутствовал потерпевший по делу Потерпевший №1, родной сводный брат подсудимого, который просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку он помирился с братом, и каких либо претензии материального и иного характера не имеет.

Автор жалобы также указывает, что сотрудники ФИО3 РФ по РД, которые обратились с рапортом и чей рапорт приложен к ходатайству следователя, не были приглашены и допрошены в суде, а потому суд не в вправе в обосновании своего довода ссылаться на не подтвержденные факты и обстоятельства.

С учетом изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2024 г. об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, на более строгую.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Так, из представленных материалов следует, что 27 марта 2024 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО1 по г. Махачкале ФИО10-В. возбуждено уголовно дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 апреля 2024 г. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

9 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2024 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, т.е. до 27 мая 2024 года.

16 мая 2024 г. срок следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, а именно до 27 июня 2024 г.

16 мая 2024 г. следователь ФИО10-М.В. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, сроком на 1 месяц 11 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 27 июня 2024 года, включительно, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил, ранее избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно 22 апреля 2024 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО1 по г. Махачкале поступило уведомление от начальника филиала по 

<

адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ ФИО1 по Республике Дагестан ФИО7, согласно которому 

<

дата> осуществлен выезд сотрудником филиала по 

<

адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ ФИО1 по Республике Дагестан, по адресу: РД, г. Махачкала, пос. И. Хушет, 

<

адрес>, для ознакомления и осуществления контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов на ФИО2 В ходе выезда установлено, что ФИО2, отсутствует по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем составлен акт об отсутствии по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого (подозреваемого).

Также 23 апреля 2024 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО1 по г. Махачкале поступило уведомление от начальника филиала по 

<

адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ ФИО1 по Республике Дагестан майора внутренней службы ФИО7, согласно которому 

<

дата> осуществлен выезд сотрудником филиала по 

<

адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ ФИО1 по Республике Дагестан, по адресу: РД, г. Махачкала, пос. И. Хушет, 

<

адрес>, для ознакомления и осуществления контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов на ФИО2 В ходе выезда установлено, что ФИО2, отсутствует по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем составлен акт об отсутствии по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого (подозреваемого). Указывает также, что инкриминируемое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая, что ФИО2 нарушил, ранее избранную судом, меру пресечения в виде домашнего ареста и возможность назначения наказания в виде лишения свободы до десяти лет, а также, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 26 июня 2024 года, включительно.

При этом, судом учтено, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ст. 107 УПК РФ.

Решая вопрос по данному ходатайству, суд первой инстанции также учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, что является обстоятельством повышающим вероятность того что он может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, женат, на иждивении имеет трех малолетних детей.

При таких обстоятельствах, необходимость изменения меры пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и нарушением им режима отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами инспекторов ФКУ ФИО1 по РД от 19 и 22 апреля 2024 года об отсутствии по месту отбывания домашнего ареста: г. Махачкала, п. Н.Хушет, 

<

адрес> обвиняемого ФИО2, письменным объяснением ФИО8, а также наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия ФИО2 во время проведенной проверки в месте исполнения меры пресечения ненадлежащим образом установлен, несостоятельны, поскольку факт выхода за пределы жилого помещения в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал и данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, защитой не представлено каких либо доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что в первый раз, когда был зафиксирован факт его отсутствия в домовладении, где исполняется мера пресечения, он находился в соседнем доме у бабушки, а в период второй проверки, проведенной инспекцией, обращался за медицинской помощью. 

Также при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 31 мая 2024 г. поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, и адвокат ФИО11 сообщил, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 10 июня 2024 г.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО10-В. и в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 26 июня 2024 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий