Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО5 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ........ 

........

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО5 от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что по адресу в Адрес она давно уже не проживает и не имела возможности получить указанное постановление. Сама она автомобиль не водит, так как является пенсионером-инвалидом, но доверяет управление сыновьям. Кто именно в день правонарушения был за рулем, сказать не может, но предполагает, что за рулем был ФИО3, поскольку ему выдана доверенность на управление автомобилем. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2 и свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» также следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата следует, что Дата в 01 час 13 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, работающего в автоматическом режиме технического средства «........ расположенного по адресу: Адрес), зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «........», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения на 22 километра в час, в связи с чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем указанного транспортного средства на момент совершения правонарушения является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В доказательство своей невиновности ФИО2 представила доверенность от Дата, согласно которой она доверяет управление транспортного средства марки «.........219000», государственный регистрационный знак № регион ФИО1. 

Допрошенный ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт того, что Дата в 01 час 13 минут он, управляя автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД.

У судьи нет оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку последнему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания объективно подтверждаются представленными судье доказательствами, которые согласуются между собой. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № от Дата в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО5 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина