Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре И.И. Хибатуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 590 410 рублей сроком до 29.12.2017 года под 17 % годовых на приобретение автомобиля. Указанные денежные средства перечислены на банковский счет №, открытый на имя заемщика. В целях обеспечения обязательств заемщика в кредитном договоре содержится договор о залоге транспортного средства, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласился с Условиями, Правилами, Тарифами Банка и графиком платежей. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре. Однако ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняются. С 30.11.2015 года ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В его адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно п.1.3.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.6 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Задолженность ФИО1 составляет 879 685 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 309 251 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 42 547 рублей 88 копеек, начисленные неустойки – 527 885 рублей 62 копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 685 рублей 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 396 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 996 рублей 85 копеек.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в декретном отпуске. 24 января 2018 года прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не работает, оплачивает коммунальные платежи, имеет еще одно кредитное обязательство.

Представитель третьего лица ООО «КБ «АйМаниБанк» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и просьб об отложении дела не направил. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты о предоставлении кредита, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 590 410 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1 заявления) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д.32).

Согласно п.1.2.2. Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен договор о залоге, принято в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля по договору составила 495 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита в размере 590 410 рублей на счет, открытый ответчику, а ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, неустойку в случае несвоевременного погашения кредита в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из заявления - оферты усматривается, что ФИО1 с положениями Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Графиком платежей, Тарифами банка был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписью в заявлении. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к цессионарию ОАО АКБ «Российский Капитал».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес 27 октября 2017 года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены (л.д.50-53).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2017 года составила 879 685 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 309 251 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 42 547 рублей 88 копеек, начисленные неустойки – 527 885 рублей 62 копейки (л.д.38-42).

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора. В части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательства суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению, взыскать с ответчика неустойку в размере 175 961 руб. 99 коп..

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 761 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 309 251 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 42 547 рублей 88 копеек, начисленные неустойки – 175 961 рубль 88 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, причитающихся процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходов на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

При заключении договора залога стороны согласовали размер залоговой стоимости в сумме 495 000 рублей.

Согласно п.2.4.5 Условий предоставления кредита при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления о предоставлении кредита.

Истец просит на основании п.2.4.5. Условий установить начальную продажную стоимость – 396 000 рублей (495000/100%*80). 

Вместе с тем, требования истца в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 396 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оценке имущества должника возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя при реализации этого имущества. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

С учетом вышеперечисленных норм права, установление судом начальной продажной цены транспортного средства с торгов, на которые обращено взыскание, не требуется.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности частично.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным и доказанным обстоятельство существенного нарушения ответчиком кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату полученного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк предлагал заемщику разрешить спор о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела. То есть иск банка о расторжении кредитного договора основан на законе и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, и удовлетворяет их частично в сумме 527 761 рубль 48 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 17 996 руб. 85 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 761 рубль 48 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 17 996 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 545 758 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий С.М. Хайрутдинова