дело №2-1088/2025

УИД 61RS0005-01-2024-001133-82

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» к ФИО1, ООО «Первая оптово-розничная компания», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (с учетом условий дополнительных соглашений к договору займа) до 31.01.2024 года. Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается распиской от ... г. и расходным кассовым ордером от ... г. №. Согласно п. 1.2 договора займа целью займа является приобретение квартиры площадь общая 13,1 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1 договора займа (с учетом условий дополнительного соглашения) за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в следующем размере: начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до 30.09.2018 года (включительно), процентная ставка устанавливается в размере 48% годовых на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу); с 01.10.2018 года (включительно) до 30.04.2020 года (включительно) процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу); с 01.05.2020 года (включительно) до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору процентная ставка устанавливается в размере 29% годовых на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу). Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графе платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора займа. В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных займодавцу процентов, до дня их уплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа и может служить основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство ООО «Первая оптово-розничная компания», залог 

<

...> кадастровым номером №, расположенной по адрес: 

<

...>, залог транспортного средства марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащего на праве собственности ООО «Первая оптово-розничная компания». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у Заемщика перед истцом образовалась задолженность. 

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Первая оптово-розничная компания» в пользу ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» задолженность по договору займа № от ... г. по состоянию на 04.08.2025 года в размере 1 451029,63 руб., из которых: 650000 руб. – сумма основного долга, 500053,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 116203,03 руб. – пени на просроченные проценты за период с 30.07.2022 года по 04.08.2025 года, 184773,16 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 01.02.2024 года по 04.08.2025 года; проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 29% годовых за период с 05.08.2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; пени на просроченную задолженность по сумме займа исходя из ставки 18% годовых за период с 05.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; пеню на просроченные проценты по договору займа исходя из ставки 18% годовых за период с 05.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 557 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 13,1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1062064 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер двигателя РЕ30801642, кузов № (том № л.д. 115-122). 

В судебном заседании представитель истца ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, она же представитель ответчика ООО «Первая оптово-розничная компания», а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №3 л.д. 188-192, том №6 л.д. 171-174, 207-208). 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные представителем ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные его письменным пояснениям по существу спора, приобщенным к материалам дела (том №6 л.д. 133-138).

В отношении третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (том №6 л.д. 106, согласие на СМС-извещение том №6 л.д. 7).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ... г. между ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (с учетом условий дополнительных соглашений к договору займа) до 31.01.2024 года (том №1 л.д. 18-31). 

Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается распиской от ... г. и расходным кассовым ордером от ... г. № (том №1 л.д. 57-58).

Согласно п. 1.2 договора займа целью займа является приобретение квартиры площадь общая 13,1 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1 договора займа (с учетом условий дополнительного соглашения) за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в следующем размере: начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до 30.09.2018 года (включительно), процентная ставка устанавливается в размере 48% годовых на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу); с 01.10.2018 года (включительно) до 30.04.2020 года (включительно) процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу); с 01.05.2020 года (включительно) до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору процентная ставка устанавливается в размере 29% годовых на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу). Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графе платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора займа.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных займодавцу процентов, до дня их уплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа и может служить основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в связи с чем согласно представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на 04.08.2025 года задолженность Заемщика по договору займа № от ... г. составляет 1 451029,63 руб., из которых: 650000 руб. – сумма основного долга, 500053,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 116203,03 руб. – пени на просроченные проценты за период с 30.07.2022 года по 04.08.2025 года, 184773,16 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 01.02.2024 года по 04.08.2025 года (том №6 л.д. 124-130). Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Доводы стороны ответчика о погашении суммы задолженности договору займа № от ... г. путем перечисления денежных средств со счета матери ответчика ФИО1 – ФИО3 на счет ФИО2, являющегося сотрудником ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 5.3 договора займа № от ... г. предусмотрены лишь два способа возврата суммы займа: 1) наличными денежными средствами в кассу Займодавца либо 2) на расчетный счет Займодавца, указанный в договоре займа, и считается возвращенной с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Займодавца. Иных способов погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрено и сторонами договора (Заемщиком и Займодавцем) не согласовывалось, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на погашение долга, осуществленного не предусмотренным договором способом и на счета лица, не являющегося стороной договора займа, со счета не лично Заемщика ФИО1, а со счета ее матери ФИО3

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 в спорный период было заключено несколько договоров займа (том №5 л.д. 195-235). Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО3 и ФИО2 вели совместную деятельность по производству и последующей реализации очищающей мицеллярной пенки для лица и ресниц (том №5 л.д. 162-174). В результате данных правоотношений между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 между указанными лицами производилось перечисление друг другу денежных средств на основании данных правовых отношений. 

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика ФИО1 о погашении суммы задолженности по договору займа № от ... г. путем перечисления денежных средств со счета ее матери – ФИО3 на счет ФИО2

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о кабальности сделки, поскольку на момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Кроме того, суд в данном случае не усматривает каких-либо признаков кабальности следки. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик ФИО1 предоставила займодавцу поручительство ООО «Первая оптово-розничная компания» (п. 4.1 договора займа).

Согласно условиям Договора поручительства №-п от ... г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) по договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Займодавцем солидарно (том №1 л.д. 59-69). 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «Первая оптово-розничная компания» является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени на просроченные проценты за период с 30.07.2022 года по 04.08.2025 года в размере 116203,03 руб. и пени на просроченный основной долг за период с 01.02.2024 года по 04.08.2025 года в размере 184773,16 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пени в заявленном размере в сумме 116203,03 руб. и 184773,16 руб., поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной истцом ко взысканию пени данном случае не усматривает.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка, пеня не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер пени на просроченные проценты в размере 500053,44 руб. за период с 30.07.2022 года по 04.08.2025 года составит 214659,92 руб. (истцом за указанный период заявлена пеня в размере 116203,03 руб.). 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер пени на просроченный основной долг 650000 руб. за период с 01.02.2024 года по 04.08.2025 года составит 184419,32 руб. (истцом за указанный период заявлена пеня в размере 184773,16 руб.)

Принимая во внимание, что размер пени не может быть снижен ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание заявленные истцом суммы пени за спорный период, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной истцом ко взысканию пени. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя истца о взыскании с ФИО1 и ООО «Первая оптово-розничная компания» в солидарном порядке в пользу ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» задолженности по договору займа № от ... г. по состоянию на 04.08.2025 года в размере 1 451029,63 руб., из которых: 650000 руб. – основной долг, 500053,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 116203,03 руб. – пени на просроченные проценты, 184773,16 руб. - пени на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов и неустойки на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 29% годовых с 05.08.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции». 

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени на просроченную задолженность по сумме займа исходя из ставки 18% годовых за период с 05.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства и пени на просроченные проценты по договору займа исходя из ставки 18% годовых за период с 05.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данный размер пени не предусмотрен условиями заключенного с Заемщиком договора займа. Как указывалось судом ранее условиями договора займа № от ... г. предусмотрено начисление пени на просроченную задолженность по сумме займа, исходя из ставки 0,1 % в день, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа, исходя из ставки 0,1 % в день.

В решении суда суд не может произвольно изменить размер пени, согласованный сторонами договора займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требований о взыскании с ответчиков пени, начисляемой на сумму основного долга и процентов в размере 0,1 % в день (т.е. в размере, согласованном сторонами в договоре) истцом в уточненных исковых требованиях не заявлено, а суд в своем решении не может произвольно изменить размер пени, согласованный сторонами договора займа и выйти за пределы заявленных исковых требований, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для взыскания ответчиков в пользу истца пени на просроченную задолженность по сумме займа и на просроченные проценты исходя из ставки 18% годовых за период с 05.08.2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая исковые требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 

<

...> кадастровым номером № расположенной по адрес: 

<

...>, а также залог транспортного средства марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащего на праве собственности ООО «Первая оптово-розничная компания» (том №1 л.д. 34-56). 

Согласно выписке ЕГРН право собственности на объект ипотеки с ... г. принадлежит ответчику ФИО1 (том №3 л.д.107-108).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО залоговое транспортное средство - ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежит на праве собственности ООО «Первая оптово-розничная компания» (том №1 л.д. 152).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКСРОЛЭКС» № от 25.06.2025 года рыночная стоимость предмета залога – 

<

...>, расположенной по адрес: 

<

...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 1569367 руб. (том №6 л.д. 31-100).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКСРОЛЭКС» № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКСРОЛЭКС» № от 25.06.2025 года об определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, суд считает необходимым принять во заключение эксперта ООО «РОЛЭКСРОЛЭКС» № от 25.06.2025 года и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительно-оценочной экспертизы, а именно 1255493,60 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога 1569367 руб. х 80% = 1255493,60 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по договору займа на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа с обращением взыскания на предметы залога (квартиры и автомобиля) с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки (квартиры) в размере 1255493,60 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества (автомобиля), на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Относительно доводов стороны ответчика о несоразмерности стоимости залогового имущества размеру задолженности по договору займа, суд полагает необходимым отметить, что залоговое имущество может быть не реализовано с первых торгов, в связи с чем его стоимость в силу закона будет уменьшена при проведении повторных торгов, оно может быть не реализовано по иным причинам, в связи с чем обращение взыскания лишь на один предмет из залогового имущества может существенным образом нарушить права взыскателя (Займодавца). При этом ответчики не лишены возможности на стадии исполнительного производства погасить задолженность перед истцом, что приведет к отсутствию необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 557 руб. (том №1 л.д. 17). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 557 руб. в равных долях, по 12278,50 руб. с каждого. 

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в размере 4953,30 руб., в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4953,30 руб. в равных долях, по 2476,65 руб. с каждого. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.04.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 25.06.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. ФИО1 не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том №6 л.д. 29).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, ею не оплачены, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» к ФИО1, ООО «Первая оптово-розничная компания» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, и ООО «Первая оптово-розничная компания» ИНН №, ОГРН № в солидарном порядке в пользу ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» задолженность по договору займа № от ... г. по состоянию на 04.08.2025 года в размере 1 451029,63 руб., из которых: 650000 руб. – основной долг, 500053,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 116203,03 руб. – пени на просроченные проценты, 184773,16 руб. - пени на просроченный основной долг.

Взыскать ФИО1, ... г. года рождения, и ООО «Первая оптово-розничная компания» ИНН №, ОГРН № в солидарном порядке в пользу ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 29% процента годовых, начиная с 05.08.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с ФИО1 и ООО «Первая оптово-розничная компания» в пользу ООО «МикроКредитная компания «Южные финансовые традиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24557 руб. в равных долях, по 12278,50 руб. с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1255493,60 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ООО «Первая оптово-розничная компания», с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 и ООО «Первая оптово-розничная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4953,30 руб. в равных долях, по 2476,65 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья