Дело № 2-4821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПТП «Медтехника» к казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения города Омска», казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» о признании решения незаконным, справки недействительной, 

установил:

ОАО ПТП «Медтехника» обратилась в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения города Омска», казенному учреждению «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» о признании решения незаконным, справки недействительной.

В обосновании указано, что приказом о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ПНГ уволена из ОАО ПТП «Медтехника» с должности менеджера отдела продаж на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке КУ «ЦЗН города Омска» №, подтверждающей право ан сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, выданной КУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского АО г. Омска» ПНГ имеет право на получение от работодателя по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Основанием выдачи справки является Решение № комиссии КУ ЦЗН 

<

адрес> по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ПНГ сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, т.к. гражданка в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения.

Считает, что оснований для сохранения среднемесячного заработка за третий месяц за ПНГ не имелось.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 178 ТК РФ, определение Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О просит признать решение Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка, выданное КУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» о сохранении за ПНГ средней зарплаты на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения незаконным, справку Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» №, выданную КУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска», недействительной.

В судебном заседании представитель ЛМИ, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Настаивала, что ПНГ предлагались различные виды работ, но ни одна из них ей не подошла. Полагала, что ПНГ сама не изъявляла желание на трудоустройство. Более того, указывала, что имеются неофициальные сведения о том, что ПНГ в настоящее время трудоустроена. Полагала, что не имеется исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых подлежит сохранению среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения в период трудоустройства.

Представитель ответчика КУ ЦЗН города Омска КМВ, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление с указанием следующего. 

Законодатель не дает перечень исключительных случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ, что означает, что любой случай нетрудоустройства уволенного работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение трех месяцев со дня увольнения при выполнении названных в законе условий является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. В течение трех месяцев с момента увольнения ПНГ не была трудоустроена, своевременно обратилась в службу занятости после увольнения, в связи с чем имеет право на сохранение среднего заработка за третий месяц. Настаивала, что КУ ЦЗН города Омска не обладает полномочиями по установлению, имеются ли исключительные обстоятельства для сохранения заработка за третий месяц. Каких-либо нормативных документов, регулирующих порядок деятельности службы занятости в данной части не имеется.

Настаивала, что центр занятости действовал в рамках законодательства, принимая решение в отношении ПНГ

Представитель третьего лица Главного управления государственной службы занятости населения Омской области ТАИ, действующие по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ПНГ в течение трех месяцев не была трудоустроена, решением комиссии выдана справка, подтверждающая право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Считает, что у службы занятости отсутствуют полномочия по определению наличия исключительных случаев для сохранения заработка в течение третьего месяца. Только суд может это определить. Настаивает, что служба занятости принимает соответствующее решение при наличии двух условий, оговорённых в ст. 178 ТК РФ, а именно если работник обратился службу занятости в течение двухнедельного срока со дня увольнения и не был им трудоустроен (л.д.76-78).

Третье лицо ПНГ возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что более 30 лет отработала в организации, которая специализируется на специальном медицинском оборудовании и медицинских изделиях. После увольнения решила отдохнуть и заняться своим здоровьем, так как ее увольнению предшествовал конфликт с руководством. Решила, что после наступления нового года будет думать о трудоустройстве. В настоящее время не работает и не подрабатывает. Пояснила, что проживает с матерью. Пенсия у нее около 

<

данные изъяты> руб., на иждивении никто не состоит. Из обязательных платежей – плата за квартиру и коммунальные ресурсы. Имеется еще кредит, но остаток не большой. Специальные лекарственные препараты ею не приобретаются. Какие-либо справки о наличии исключительных обстоятельств не собирала, поскольку не хочет каких-либо отношений с компанией ОАО ПТП «Медтехника».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателяВ силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, ПНГ работала в ОАО ПТП «Медтехника». ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).

В соответствии с карточкой персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданами в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ №, ПНГ является пенсионером, незанятым гражданином, уволенным из организации – ОАО ПТП «Медтехника»ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата (л.д. 61-62).

КУ ЦЗН ЦАО г. Омска предложен перечень работы для самостоятельного посещения работодателя.

Решением КУ ЦЗН ЦАО г. Омска № о сохранении среднемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 16).

На основании вышеуказанного решения выдана Справка №, подтверждающая право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.15).

Согласно справке №, подтверждающей право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения, она выдана ПНГ, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ОАО ПТП «Медтехника» в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ), в том, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» по месту жительства и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 15).

Указанная справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ, выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Основанием для выдачи справки является решение комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что истец расторг с третьим лицом трудовой договор по причине сокращения штата сотрудников, в двухнедельный срок после увольнения ПНГ обратилась в орган службы занятости населения, не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Данные факты сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд, ОАО ПТП «Медтехника» указывала на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, дающих основания КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» для сохранения за ПНГ заработка за третий месяц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2012 года № 2214-О, смысл положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Несмотря на то, что пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

При разрешении вопроса о наличии у ПНГ исключительных обстоятельств, позволивших сохранить за последней средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, ответчику надлежало оценить все обстоятельства, связанные с положением ПНГ, в том числе факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Сами по себе факты постановки ПНГ на учет в органе службы занятости населения, ее не трудоустройство этим органом, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Представитель ответчика КУ 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес> пояснил, что службой занятости не устанавливалось наличие исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц. Указала, что нет ни единого правового документа, позволяющего выявить наличие таких оснований.

Согласно справке ПНГ является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> коп.

Из сведений АО «ОТП Банк» следует, что у ПНГ имеются кредитные обязательства, остаток задолженности 

<

данные изъяты> коп.

Из представленных квитанций усматривается, что за содержание и оплату коммунальных услуг ПНГ вносит около 

<

данные изъяты> руб. 

ПНГ в судебном заседании пояснила, что после получения увольнения сама приняла решение о необходимости отдыха и проведения лечения. Подтвердила, что на иждивении не состоит, дополнительно специальных расходов на лекарственные средства не несет. Проживает вместе с матерью, пенсия которой также составляет около 

<

данные изъяты> руб.

После получения справки № ПНГ за списком вакансий повторно не обращалась в службу занятости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению что, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ПНГ каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за нею среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.). Более того, данные обстоятельства не оценивались сотрудниками службы занятости при вынесении решения, изготовления справки.

В такой ситуации исковые требования, предъявленные к КУ Омской области «ЦЗН г. Омска» подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования также к КУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска».

Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изменении целей и предмета деятельности казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» и реорганизации казенных учреждений Омской области» предусмотрена реорганизация КУ Омской области «Центр занятости населения Кировского административного округа города Омска», КУ Омской области «Центр занятости населения Ленинского административного округа города Омска», КУ Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска», КУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» в форме присоединения КУ «ЦЗН КАО», КУ «ЦЗН ЛАО», КУ «ЦЗН САО» к КУ «ЦЗН ОАО». 

Кроме того, предусмотрено изменение наименования КУ «ЦЗН ОАО» на КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска».

Суд принимает во внимание, что ПНГ обращалась именно в КУ Омской области «ЦЗН города Омска», которое выносило решение, выдавала справку. 

Вместе с тем представитель истца не заявлял об исключении КУ «ЦЗН ОАО» из числа ответчиков по делу. При этом ссылалась на то, что сотрудниками службы занятости в ОАО г. Омска нарушены права истца.

Представитель КУ «ЦЗН города Омска» указывала на наличие отдела КУ «ЦЗН города Омска» в ОАО г. Омска.

В такой ситуации суд полагает, что в удовлетворении требований к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что судебные расходы в части расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6) подлежат взысканию с Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка незаконным, справку казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» № недействительной. 

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» в пользу ОАО ПТП «Медтехника» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4821/2017