1-17/2025

04RS0021-01-2024-004093-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27января 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Степаненко Д.С., 

при секретаре Батуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

С неустановленного времени ФИО2, действуя умышленно, хранил заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... на имяФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО2, в целях использования, до момента его изъятия сотрудниками ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением автомобиля « » государственный регистрационный знак ..., около 14 часов 40 минут был остановлен около ... г. ФИО1 командиром 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Свидетель №1 Там же и в то же время, в ходе проверки документов, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, серии ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предъявил его командиру 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБСвидетель №1, нарушая п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правилах дорожного движения» в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством. 

Водительское удостоверение серии ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД МВД по РБ.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», реквизиты бланка удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вынужденно сел за руль автомобиля « », будучи лишенным права управления транспортными средствами, поскольку супругу необходимо было отвезти на лечебные процедуры. Он ехал по ... г. ФИО1 по второй полосе, когда его целенаправленно остановил сотрудник ГИБДД. Он вышел из машины и сразу подошедшему инспектору сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. Тот попросил его предъявить документы на машину. Дверь с водительской стороны была открыта, он через водительское сиденье потянулся к бардачку, где лежали документы, открыл бардачок, откуда выпали разные документы, в том числе карточка, похожая на водительское удостоверение. Гаишник стоял рядом, он это все увидел и потребовал передать ему эту карточку. Он сразу сказал, что это к делу не относится, что это не его, на что сотрудник начал вести себя грубо, стал шантажировать, мол, вызовет спецназ. Он был вынужден отдать карточку. После чего сотрудник её изъял вместе с ключами от машины. Затем они прошли в машину ДПС, где сотрудник заполнил свои бланки, протоколы. По рации он попросил другого сотрудника найти ему понятых. Одного понятого нашли, которому быстро показали эту карточку, похожую на водительское удостоверение. Второго понятого не было, фиксации на камеру не было. К тому же он не раз говорил сотруднику, что это не его, это просто подарок. Он не покупал данную карточку. Её ему подарил его друг Свидетель №1 ФИО3 еще до того, как его лишили права управления транспортными средствами. Свидетель №1 трагически погиб в 2022 году. В бардачке карточка оказалась, т.к. его супруга без его ведома туда положила. Никакого умысла покупать, хранить, тем более использовать эти права, у него не было. Считает, это досадным недоразумением. «Документницы» у него никогда не было. Фотография на карточке шуточная, лицо смешное, что доказывает то, что это сувенир, никто её не собирался нигде показывать, предъявлять, и подпись на карточке не его. О том, что это сувенир, подарок друга, было сразу сказано сотруднику. Потом, когда они сели в автомобиль ДПС, на вопрос сотрудника, что это такое, он ответил, что это подарок, сувенир, друг подарил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время при несении службы по ... г. ФИО1 в районе магазина «Николаевский», 13 А, при работе с сервисом «Паутина» им была остановлена автомашина », поскольку согласно камерам собственник транспортного средства, возможно, лишен права управления. На основании этого им было принято решение остановить транспортное средство. Подойдя к транспортному средству, с водительской стороны вышел ФИО2. Он представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. Далее ФИО2 предъявил документ на транспортное средство. При этом, когда ФИО2 доставал документы, он заметил, что у него в «документнице» еще находится водительское удостоверение, где изображено его лицо, при этом ФИО2 не представился. Он попросил предъявить водительское удостоверение, но тот заменжевался, сказал: «Не мое», на что он повторил: «Предоставьте Ваше водительское удостоверение». После чего, ФИО2 достал и предоставил это водительское удостоверение. Он сравнил данные с водительского удостоверения с документом на транспортное средство, было понятно, что данный гражданин является собственником транспортного средства и необходимо проверить его по базе «ФИС ГИБДД», лишен ли он права управления транспортным средством или вышел у него срок. После чего, связавшись с дежурной частью, им было установлено, что данный водитель действительно лишен права управления транспортными средствами, однако при сравнении водительского удостоверения с удостоверением, которое имеется в базе, установлено, что разнится фотография на водительском удостоверении, но номер, дата совпадают. Далее у водителя он спросил, что это за водительское удостоверение и где его водительское удостоверение, при этом в базе он уже увидел, что водительское удостоверение тот сдал, на что ФИО2 пояснил, что ему подарили это водительское удостоверение. Затем был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, изъято это водительское удостоверение. Никаких надписей на водительском удостоверении о том, что это сувенир, не было. Оно было абсолютно идентично оригинальному водительскому удостоверению, за исключением фотографии и более розовогооттенка. До предъявления документов ФИО2 о том, что он лишен права управления транспортными средствами, не говорил. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в районе Левого берега возле рынка «Стимул» по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД он участвовал понятым при изъятии водительского удостоверения. При этом водительское удостоверение находилось в руках сотрудника ДПС, последний показал ему, что это водительские права, и затем запечатал в конверт.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждаются следующими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: г. ФИО1, ... «а» ... остановлена автомашина « » г/н ... РУС, при работе с сервисом ИСОД «Паутина» под управлением ФИО2, который согласно «ФИС-М ГИБДД» лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ сдал в УГИБДД. Однако водитель при проверке документов предъявил в/у ... от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, отличается цветовой гаммой и фотографией от занесенной в ФИС-М ГИБДД. Водитель доставлен в УМВД России по г. ФИО1 для разбирательства (т. 1 л.д. 21);

- протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте совершения административного правонарушения у водителя ФИО2 изъято водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серии ... на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», реквизиты бланка удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение, представляет собой пластиковую карту с фото на лицевой стороне. Имя лица его получившего: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения, а именно категории годности, «годен в очках с 2006 г» и т.д. (т. 1 л.д. 36-40);

- сведения ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил водительское удостоверение серии ... от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового суда судебного участка №... г. ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение ... в ОСБ ДПС по РБ (т. 1 л.д. 35).

Судом исследованы доказательства защиты. 

Так, свидетель Свидетель №3суду показала, что ФИО2 её муж, в начале 2023 года её мужа лишили права управления транспортными средствами. 7 ноября у неё был выходной, и ей необходимо было срочно приехать в медицинское учреждение в Поселье, такси не было. Муж вынужденно сел за руль и повез её. В районе Бурвода перед мостом их остановил сотрудник ДПС. ФИО2 остановился, и сразу выйдя из автомобиля сказал: «Я лишен прав, штрафуйте». На что сотрудник полиции сказал: «Да, я знаю, что Вы лишены, предъявите документы на машину». Прибыловнаклонился через открытую водительскую дверь, открыл бардачок, где лежали документы на машину, из бардачка выпали разные документы, в том числе похожее на водительское удостоверение. Сотрудник увидел и начал требовать: «Дайте мне», на что ФИО2 сказал: «Я вам не отдам, это ко мне никакого отношения не имеет, я вам сказал, что я лишен прав и документы это не мои». Она все документы обратно затолкала в бардачок. Однако сотрудник начал угрожать, что вызовет группу задержания. Она говорила, что ничего не передаст. Но муж сказал, отдай все, сам наклонился, вытащил из бардачка и отдал документы, при этом говорил: «Я лишен прав, это не мои документы, ко мне никакого отношенияне имеет, это не мое, какая-то сувенирная продукция». Затем сотрудник забрал у него этот документ, ключи от машины, и они оба ушли в машину ДПС. Дальше она ничего не слышала, не видела. Данный сувенир ФИО2 подарил друг детства Свидетель №1, который в 2022 году умер. Свидетель №1 привез ФИО2 конверт, а она положила сувенир ему в бардачок. 

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства обвинения, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд берет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1о том, что ФИО2 по его требованию добровольно на вторую просьбу предъявил водительское удостоверение на свое имя, имеющее признаки подделки. 

Требование сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №1, высказанное водителю ФИО2, передать ему водительское удовлетворение, являлось законным. 

Так, установив по базе «Паутина» то, что собственник автомобиля « » государственный регистрационный знак ..., лишен права управления транспортного средства, инспектор ДПС Свидетель №1 правомерно, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства. 

В последующем инспектор Свидетель №1 на основании п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, законно и правомерно высказал требование водителю ФИО2 о предъявлении ему документов, подтверждающих право управления транспортными средствами.

Показания ФИО2 о том, что, выйдя из автомобиля, он сразу сообщил инспектору Свидетель №1 о том, что он лишён права управления транспортными средствами опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обратном. Оснований не доверять показаниям последнего у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ФИО2 и Свидетель №1 не имелось, ранее они не были знакомы.

Нарушений сотрудником Свидетель №1 положений п.п. 15, 18 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, при истребовании у ФИО2 документов на транспортное средство и право управления транспортными средствами, не допущено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО6

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, может осуществляться инспекторами ДПС в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2следует, что последний принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, подтвердил данный факт изъятия у ФИО2 поддельного водительского удостоверения, не исключал присутствие второго понятого. Каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от понятых к процедуре изъятия и к протоколу, не заявлено. 

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико-криминалистическая экспертиза документов) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ содержит информацию о дате и времени производства судебной экспертизы, основания её производства (постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следственное действие проведено с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176-177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. Ход осмотра зафиксирован на фотоаппарат, к протоколу приложена фототаблица.

Осмотренное водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 верно признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения при уголовном деле, поскольку оно имеет значение для уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для признания вещественного доказательства недопустимым отсутствуют.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания недопустимым доказательством не имеется. Так, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе дознания, пояснения Свидетель №2 о том, что он не помнит обстоятельства допроса, не свидетельствуют о том, что он не был допрошен. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 - дознавателя следует, что показания Свидетель №2 записаны с его слов, в последующем им прочитаны. Сам протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47) соответствует требованиям ст. 166, 187 - 189 УПК РФ, в нем содержатся сведения о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о предупреждении его об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. 

Таким образом, суд берёт в основу обвинительного приговора представленные стороной обвинения и оцененные судом доказательства. 

К показаниям же подсудимого ФИО2 о том, что он не имел прямого умысла на предъявление поддельного водительского удостоверения, данное водительское удостоверение сувенир, подаренный другом, и это сувенирное удостоверение у него против его воли, на неоднократные требования, забрал инспектор Свидетель №1, суд относится критически. Эти показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также опровергаются фактическими обстоятельствами: ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение хранилось при ФИО2 вместе с документами на автомобиль, имело полностью идентичные оригинальному реквизиты и форму, каких-либо признаков сувенирности, шуточности не имело, о том, что это сувенир ФИО2 сообщил инспектору лишь после того, как инспектор установил недостоверность предъявленного удостоверения.

Суд расценивает показания ФИО2 в этой части, как избранную линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а аналогичные показания Свидетель №3 (супруги ФИО2) помочь ему в этом, в силу родства.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с иными доказательствами и потому также положены в основу приговора.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО2 хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... на свое имя, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС, таким образом, использовал его, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. При этом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал, что указанное водительское удостоверение является подложным и желал использовать именно такой документ.

Предъявление ФИО2 водительского удостоверения после повторной просьбы инспектора Свидетель №1 не свидетельствует об отсутствии умысла на использование поддельного документа, поскольку у него имелась возможность не предъявлять его либо сразу сообщить сотруднику о том, что документ является сувениром.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Суд находит указанное изменение обвинения, как основанное на законе и исследованных судом доказательствах, при этом учитывает, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, болезненное состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников, оказание благотворительной помощи, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для освобожденияФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.3 ст. 327 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы не применяются.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2, применить положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В порядке ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования«г. Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверениясерии ... на имя ФИО2– уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Сультимова