Дело № 1-91/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 10 февраля 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области – Бацина И.В., потерпевшего М. А. М.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина автозаправочной станции «Лукойл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – буксировочного троса «RedMark», (наименование по счету-фактуре «Трос буксировочный лента (4,5 м. 12 т.) петля/петля«RedMark») стоимостью 227 рублей 56 копеек, принадлежащего ИП М. А. М.., из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени подошел к стеллажу с авто-принадлежностями и другим товаром, воспользовавшись тем, что продавец магазина С. Е. В.. отошла от данного торгового прилавка за кассовую зону, и в присутствии своего друга Д. А. С.., который знал о намерениях ФИО1 совершить преступление, и пытался его отговорить от совершения данного преступления, несмотря на уговоры Д. А. С.., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с полки буксировочный трос «RedMark», (наименование по счету-фактуре «Трос буксировочный лента (4,5 м. 12 т.) петля/петля«RedMark») стоимостью 227 рублей 56 копеек, спрятал его за пазуху куртки, надетой на нем, и не оплатив товар, покинул помещение магазина. Указанные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина С. Е. В.., которая осознавая противоправный характер этих действий, приняла меры для их пресечения, а именно, выйдя из магазина на улицу, потребовала, чтобы молодые люди остановились и вернули похищенный товар. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действий, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования С. Е. В.. и своего друга Д. А. С.., скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил ИП М. А. М.., имущественный ущерб на общую сумму 227 рублей 56 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший М. А. М.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшим примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принес свои извинения, возместил ему ущерб за буксировочный трос в размере 550 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший М. А. М.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб за буксировочный трос в размере 550 рублей, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – заместитель Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацин И.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего М. А. М.. о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник – адвокат Блохина Е.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим (л.д. 128), впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. При этом ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в ходе следствия написал явку с повинной (л.д. 20-22); на предварительном расследовании добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 49-51).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить. 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего М. А. М.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: буксировочного троса «RedMark», (наименование по счету-фактуре «Трос буксировочный лента (4,5 м. 12 т.) петля/петля«RedMark»), переданного специалисту группы тылового обеспечения МО МВД России «Павловский» лейтенанту полиции ФИО2 для ответственного хранения - передать потерпевшему М. А. М..; диска формата DVD c видеозаписью открытого хищения буксировочного троса ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов