Дело №1-467/2020

(38RS0030-01-2020-003629-25)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13 февраля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Усть-Илимского городского суда от 2 июля 2019 года, 13 мая 2020 года испытательный срок продлен по 1 месяцу; 

- 18 июня 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 г. Постановлением от 18.06.2020 года ФИО1 объявлен в розыск, задержан 29.06.2020 года. Содержался под стражей с 29 июня 2020 года по 13 июля 2020 года;

Осужденного:

- 20 августа 2020 года Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 18.06.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, отбывает наказание по приговору от 20.08.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество А.И. с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, у малознакомого А.И. совместно С.А., где распивал спиртные напитки. ФИО2 увидел радиоуправляемые вертолеты WLToys V 922, в количестве двух штук, с одним пультом дистанционного управления, радиоуправляемый вертолет ALIGN T-REX 450, аппаратуру радиоуправления FlySky FS-i10 на платформе андроид для авиамоделей, сумку-чехол, для переноски радиоуправляемых вертолетов Tarot 500, сотовый телефон «Fly», принадлежащие А.И. ФИО3 уснули, ФИО1, имея умысел на хищение вышеуказанного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил радиоуправляемый вертолет WLToys V 922, стоимостью 2000 рублей, радиоуправляемый вертолет WLToys V 922, в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, радиоуправляемый вертолет ALIGN T-REX 450 стоимостью 10000 рублей, аппаратуру радиоуправления FlySky FS-i10 на платформе андроид для авиамоделей стоимостью 9000 рублей, сумку-чехол, для переноски радиоуправляемых вертолетов Tarot 500 стоимостью 3349,92 рублей, сотовый телефон «Fly», стоимостью 690 рублей, принадлежащие А.И. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.И. значительный ущерб на сумму 27039,92 рублей 

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершенном признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый С.А. который предложил сходить к своему знакомому - А.И.. Они пошли в гости к последнему, в его квартире находился парень по имени Р.А., все они распивали спиртное, потом Р.А. ушел. Ночью А.И. и С.А. легли спать, он не захотел оставаться в квартире, перед уходом он увидел на стене радиоуправляемые вертолеты, в количестве трех штук, из них два маленького размера, одного типа и один большого размера другой модификации и модели, к которым имелись пульты дистанционного управления, а также сумку черного цвета, для их хранения и транспортировки. Он решил похитить вышеуказанные вертолеты, дистанционные пульты управления от них, для своего личного пользования. Он сложил вышеуказанные вертолеты и пульты управления от них, в сумку черного цвета и ушел из квартиры, уходя из квартиры, он также забрал мобильный телефон «Fly» кнопочный. Все похищенное имущество он отнес к себе домой. На следующий день к нему пришел С.А., который стал выяснять зачем он похитил вертолеты, дистанционные пульты управления к ним, мобильный телефон «Fly» и где сейчас это имущество. Он пояснил, что действительно взял все это, после чего, он все вещи передал С.А., чтобы тот их вернул А.И.. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86, 180-182 т.1). 

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего А.И., свидетелей С.А. и Р.А., а также письменными материалами дела: заявлением А.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так из показаний потерпевшего А.И. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2016 году в г. Перми он приобретал радиоуправляемые вертолеты WLToys V 922 в количестве двух штук и ALIGN T-REX 450 в количестве одной штуки. В 2010 году, он приобрел обычный кнопочный мобильный телефон модель Fly за 1 000 рублей. Приблизительно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ., к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли С.А., Р.А., и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Далее, Р.А. пошел домой, ФИО4 интересовался у него вертолетами. Примерно с 01 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснувшись он стал искать свои наручные часы, которые висели рядом с радиоуправляемыми вертолетами, найдя часы он обнаружил, что на стене комнаты отсутствуют радиоуправляемые вертолеты, а также сумка-чехол, для переноски радиоуправляемых вертолетов «Tarot 500» черного цвета, которая висела на вешалке возле входной двери, аппаратура радиоуправления FlySky FS-i10 на платформе андроид для авиамоделей, которая находилась на холодильнике и кнопочный мобильный телефон модель «Fly», который находился на системном блоке компьютера. Он сразу же понял, что произошло и обратился в полицию по данному факту. В 10 часов он обратился в компанию Илим-Телеком для того, чтобы ему предоставили видеозапись с камер видеонаблюдения, просмотрев которые он убедился, что ФИО1 похитил у него вышеуказанное имущество, вытащив все вместе с сумкой. На следующий день, приблизительно в 13 часов к нему пришел С.А. с собой у него были радиоуправляемые вертолеты WLToys V 922 в количестве двух штук и пульт к ним, вертолет ALIGN T-REX 450 в количестве одной штуки, сумка-чехол, для переноски радиоуправляемых вертолетов «Tarot 500» черного цвета, которые похитил у него ФИО1. С.А. ему пояснил, что забрал данные вещи у ФИО1. Аппаратуру радиоуправления FlySky FS-i10 на платформе андроид для авиамоделей и кнопочный мобильный телефон модель Fly, в корпусе черно-синего цвета ему не вернули. Ущерб в размере 27039,92 рублей является для него значительным (л.д.69-72 т.1). 

Из показаний свидетеля С.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал с собой ФИО4 в гости к А.И. выпить спиртного, придя в гости к последнему они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 заинтересовался вертолетами А.И., которые висели в комнате на стене. Выпив, он лег спать на диване у А.И.. Проснулся на следующий день утром, А.И. уже не спал, а ФИО4 не было. А.И. ему сказал, что ФИО1 похитил его имущество, а именно три вертолета, два пульта управления, сумку для пультов управления и вертолетов и сотовый телефон кнопочный. Тогда он решил поговорить с ФИО4 и все выяснить. ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к ФИО4 сообщил, что он и А.И. знают, что тот похитил имущество и попросил все вернуть. ФИО4, вынес сумку с имуществом, которое похитил у А.И.. Он взял сумку и отнес А.И., который проверил содержимое сумки и сообщил, что не хватает пульта управления и сотового телефона (л.д.102-105 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелем С.А. в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 показания свидетеля ФИО1 подтвердил, указав, что идя по дороге он выронил сумку и собирая предметы мог не поднять сотовый телефон и пульт (л.д.170-173 т.1).

Из показаний свидетеля Р.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к А.И. в гости, позже подошел С.А. и ФИО4, с которыми они распивали спиртное. Около 23 часов он ушел домой, на следующий день к нему пришел С.А. и сообщил, что кто-то у А.И. из квартиры похитил вертолеты, к вечеру этого дня выяснилось, что вертолеты похитил ФИО4 (л.д.110-112 т.1). 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявления А.И., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. похитило принадлежащее ему имущество (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, объектом осмотра является 

<

адрес>. В протоколе отражено общее состояние квартиры, а также место, где находились вертолеты, пульты управления вертолетами, сотовый телефон, а также сумка под вертолеты, которые были похищены (л.д.6-13 т.1).

Из протокола выемки следует, что у А.И. изъяты DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения 

<

адрес>, коробка от радиоуправляемого вертолета WLToys V 922, коробка от радиоуправляемого вертолета WLToys V 922; радиоуправляемый вертолет WLToys V 922 с кабиной черно-оранжевого цвета; радиоуправляемый вертолет WLToys V 922 с кабиной черно-оранжевого цвета; радиоуправляемый вертолет ALIGN T-REX 450 с кабиной черного, синего и желтого цвета; пульт дистанционного управления от радиоуправляемых вертолетов WLToys V 922; сумка-чехол Tarot 500 черного цвета (л.д.74-75 т.1).

Согласно протокола осмотра изъятые предметы были осмотрены, установлены идентификационные номера вертолетов, цвета и надписи, кроме того предметом осмотра был диск с видеозаписью из которого следует, что диск содержит 3 видеозаписи. При просмотре видеозаписи отображен жилой дом по 

<

адрес>, на второй видеозаписи отражено что в 02.45.05 час. выходит мужчина, установлен как ФИО4 в руках которого сумка, ФИО4 заворачивает в сторону эвакуационного выхода. На третьей видеозаписи видно, что в 02.45.05 час. из 

<

адрес> вышел мужчина одетый в мастерку, который несет в руках сумку (л.д.87-97). После просмотра изъятых предметов и вещей они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.97 т.1). Впоследствии возвращены потерпевшему А.И. (л.д.99 т.1).

В судебном заседании также была исследована видеозапись, после просмотра которой, ФИО1 указал, что действительно на видеозаписи зафиксировано как он выходит из подъезда по 

<

адрес> сумкой, в которой находилось похищенное у А.И. имущество. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, находясь в квартире № 

<

адрес>, он незаконно завладел имуществом, а именно тремя радиоуправляемыми вертолетами, аппаратурой радиоуправления на платформе андроид для авиамоделей, сотовым телефоном и сумкой - чехлом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. С учетом материального положения А.И., размер ущерба 27039,92 руб. для него является значительным.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетель непосредственно на месте происшествия не видели факт противоправного изъятия имущества ФИО1 Ущерб в сумме 27039,92 рублей для потерпевшего А.И. является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ Усть-Илимский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога. Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1, в период отбывания наказания по приговору суда от 18.06.2020г., которым он был осужден к реальному лишению свободы, однако скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции о совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий; в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение ущерба потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества, а также возмещении имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судимость по приговору от 18.06.2020г. суда не образует рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

ФИО1 будучи осужденным к реальному лишению свободы, однако скрывшийся от его исполнения в связи с чем был объявлен в розыск, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия назначенных уголовных наказаний, стойкой преступной направленности личности ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда от 20.08.2020г. к наказанию в виде реального лишения свободы и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному в том числе за тяжкое преступление ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск А.И. оставить без рассмотрения, поскольку материалы дела содержат расписку от 13.10.2020г. о получении им денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 9699 рублей, с указанием на полное возмещение ущерба и отсутствии претензий материального характера к ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.08.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью – хранить при деле;

- коробки от вертолетов, 3 вертолета, пульт дистанционного управления от вертолетов, сумку-чехол оставить по принадлежности у А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова