Судья – Пятибратова И.В. Дело № 22-6046/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на бездействие руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель, действующий в защиту интересов заявителя, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что заявление о преступлении содержало повод и достаточную совокупность оснований для возбуждения уголовного дела коррупционной направленности по ст.286 УК РФ. Должностными лицами по СО Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю обращения представителя заявителя не рассмотрены, а просто направлены прокурору. Это является грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку заявление не регистрировалось в КУСП, хотя содержало основания для возбуждения уголовного дела. Материалы дела рассмотрены формально. Суд не исследовал заявление о возбуждении уголовного дела, не дал правовую оценку поводу и основаниям для возбуждения уголовного дела. Незаконное постановление суда первой инстанции препятствует установлению истины и изобличению виновных в преступлениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатности сотрудников Следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, 20.03.2024 и 21.03.2024 в СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступили обращения ФИО2, в том числе, направленное 01.03.2024 через интернет-приемную, в которых заявитель фактически выражал свое несогласие с действиями и решениями должностных лиц администрации МО Белореченский район и отдела Росреестра по Апшеронскому и Белореченскому районам при возведении ...........5 объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ............, .............

Указанные обращения, в соответствии с п.20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» и ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 25.03.2024 направлены Белореченскому межрайонному прокурору, о чем заявитель был уведомлен.

25.03.2024 и 05.04.2024 в следственный отдел поступили аналогичные обращения ФИО2, в интересах ФИО1, которые также рассмотрены в соответствии с п.20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 и ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и, соответственно, 27.03.2024 и 09.04.2024 направлены Белореченскому межрайонному прокурору, о чем уведомлен заявитель.

Также указанные в обращениях обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства на основании предъявленного заявителем ФИО1 искового заявления от 22.09.2023 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. 

28.03.2024 Белореченским районным судом ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края отказано.

Учитывая изложенное, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обращения и заявления ФИО2, в интересах ФИО1, рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и порядке, правомерность действий и решений сотрудников государственных органов оспорена заявителем в судебном порядке и получила соответствующую правовую оценку, нарушений закона при рассмотрении обращений (заявлений) не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе, исследовал их, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов