№ 1-374/2024

91RS0008-01-2024-002683-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием прокурора Котельникова А.С., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от 27.08.2024 и удостоверения № № от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, вдовца, не имеющего на иждивении детей, работающего сторожем в КФХ «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что утром 6 июня 2024 года он, находясь на законных основаниях в помещении маточника фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащих КФХ «

<

данные изъяты>.» 10 поросят породы «

<

данные изъяты>» возрастом 1 день по цене 5000 рублей за голову, после чего с ними с места преступления скрылся и распорядился потом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (1-й эпизод).

Он же, 11 июня 2024 года около 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении маточника фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащих КФХ «ФИО2» 3 поросят породы «Ландрас» возрастом 1 день по цене 5000 рублей за голову, а всего на сумму 15000 рублей, что образует значительный ущерб для потерпевшей, после чего пытался с ними скрыться с места преступления, однако на месте был задержан ФИО2, в связи с чем своей преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам (2-й эпизод).

Потерпевшей ФИО1. в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку она не имеет к нему претензий в связи с тем, что тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, и принес свои извинения.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевшая, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Нечаев Д.С. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, просил о прекращении дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал о прекращении дела по тем основаниям, что подсудимый совершил два преступления. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

Суд считает, что причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а его действия верно квалифицированы по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму – по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, получает доход от выполнения работ по охране имущества в КФХ «

<

данные изъяты>», в браке не состоит, проживает один, имеет престарелую мать, перенесшую инсульт, сам страдает заболеванием опорно-двигательной системы организма, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, а указанные стороной обвинения обстоятельства не являются такими, что препятствуют прекращению дела в силу закона.

Таким образом, подсудимый впервые совершил преступления, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию в обоих случаях с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, примирился с потерпевшей, полностью загладив перед ней вред, причиненный преступлениями, путем принесения ей извинений и возмещением материального ущерба, и поэтому она не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлениями потерпевшей, возмещен ей в полном объеме, что, по ее мнению, является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет им компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. 

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый мешок, переданный на хранение потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 106) – считать возвращенным по принадлежности;

- велосипед марки «Дорожник Люкс», переданный на хранение ФИО3 (том 1 л.д. ё137) – считать возвращенным по принадлежности его собственнику.

От оплаты процессуальных издержек подсудимого надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Соловьева