Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4195/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60003/2025

УИД 77RS0019-02-2025-007005-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору кредитной карты в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 20 августа 2018 г между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности сумма ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АВРОРА Консалт» право (требования) по договору займа 

<

***>. ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР-групп» право (требования) по договору займа 

<

***>. ООО «АБР-групп» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа 

<

***>. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего за период с 20.09.2018 по 29.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, задолженность по просроченным процентам -сумма, штрафные проценты – сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 г между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен договор займа 

<

***> с лимитом задолженности сумма, под 438% годовых, сроком на 30 дней.

ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АВРОРА Консалт» право (требования) по договору займа 

<

***>.

ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР-групп» право (требования) по договору займа 

<

***>.

ООО «АБР-групп» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа 

<

***>.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего за период с 20.09.2018 по 29.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, задолженность по просроченным процентам -сумма, штрафные проценты – сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 810, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в письменных возражениях на исковое заявление.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2025 в Останкинский районный суд адрес поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявляла о применении сроков исковой давности.

Вместе с тем, дело было рассмотрено судом без учета ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, которое не получило правовой оценки в принятом решении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным учесть данное заявление ответчика.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был возвратить сумму займа до 19.09.2018, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 19.09.2021.

Истец обратился в суд по почте 17.05.2025, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку возражений от истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не поступало, судебная коллегия исходит из имеющихся материалов дела, условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: