Дело №

26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца КУМИ 

<

адрес> – ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ 

<

адрес> к ФИО2 чу, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ 

<

адрес> обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 чу, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012401:456, имеет вид разрешенного использования «под блокированный жилой дом» используется ФИО2 чем, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от дата № (сроком до дата) в редакции Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора № от дата от дата 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты жилого назначения. 

<

адрес> земельного участка ориентировочно составляет 1097 кв.м., что превышает предоставленную площадь на 170 кв.м. Увеличение площади земельного участка образовалось в следствие самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования путем размещения с северной стороны за границами земельного участка ограждения и части одного из капитальных объектов.

Таким образом, земельный участок площадью 170 кв.м., используется ФИО2 чем, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 без правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчиков была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 освободить земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения и части капитального объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:456.

В судебном заседании представитель истца КУМИ 

<

адрес> ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, возражали относительно заявленных требований и просили в иске отказать, поскольку спорный земельный участок не находится в их собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил о том, что пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:12:012401:456, также пояснил о том, что именно он возвел ограждение в части капитального объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:456.

Признал исковые требования обоснованным и просил в части его удовлетворения к остальным ответчикам отказать, а в части требований к нему -удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено по делу, дата между Администрацией 

<

адрес> и ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10 был заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка по 

<

адрес>, площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012401:456 сроком по дата.

Согласно уведомлению от 2013 г. ФИО10 передал свои права и обязанности по договору от дата № ФИО8

дата ФИО10 и ФИО4 заключили соглашение №, согласно которому ФИО10 передал свои права и обязанности по договору от дата № ФИО4 и ФИО3

Из уведомления от дата также следует, что ФИО11 передал свои права и обязанности по договору от дата № ФИО5

дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в право аренды земельного участка по договору от дата № в качестве нового арендаторов вступили ФИО8 

дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО12 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в право аренды земельного участка по договору от дата № в качестве нового арендаторов вступили ФИО4, ФИО3

дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в право аренды земельного участка по договору от дата № в качестве нового арендатора вступила ФИО7

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право аренды ответчиков земельным участком по 

<

адрес>, площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012401:456, с видом разрешенного использования «под блокированный жилой дом» было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:456, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 927 кв.м. 

Из акта от дата следует, что в результате обследования дата установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты жилого назначения, территория участка частично огорожена.

В результате проведенных замеров земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка ориентировочно составляет 1097 кв.м., что превышает предоставленную площадь на 170 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования путем размещения за границами земельного участка ограждения и части одного из капитальных объектов (с северной стороны земельного участка).

Таким образом, земельный участок площадью 170 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом от дата.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало.

В результате повторного обследования дата истцом было установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

В результате повторного обследования дата истцом было установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, самовольно занимаемый земельный участок освобожден частично.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до дата в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что именно им на неразграниченной территории общего пользования с северной стороны земельного участка по 

<

адрес>, площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012401:456 было размещено ограждение части одного из капитальных объектов, выходящее за границы предоставленного ему в аренду земельного участка.

Сведений о предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка на неразграниченной территории общего пользования площадью 170 кв.м. в аренду либо собственность ответчику в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным в действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. 

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 и использования без оформленных документов на землю земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ФИО2 ча освободить земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения и части капитального объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:456.

Вместе с тем, рассматривая аналогичные требования, предъявленные к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об освобождении спорного земельного участка, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не был доказан факт самовольного занятия указанными ответчиками земельного участка площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возведения данными лицами ограждения и части капитального объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:456.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ 

<

адрес> к ФИО2 чу, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ча освободить земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения и части капитального объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:456.

Взыскать с ФИО2 ча в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требования к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об освобождении земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова