...

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 сентября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., в помещение военного суда (454091, 

<

...>), с участием защитника Лемясова В.А., старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – П. (составившего протокол об административном правонарушении), рассмотрев дело № 5-109/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 869148 от 08 июля 2020 г. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> сержанта - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2020 г. в 07 час. 43 мин. на ул. Свердлова, 15 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Защитник ФИО2 – Лемясов В.А. при рассмотрении дела, вину своего доверителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО2 указанным ТС. Инспектор ДПС - П. суду пояснил, что подъехал к уже стоявшему на парковке ТС – ФИО2 Кроме того, исходя из временных показателей имеющихся в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах, протокол 74 АН № 869148 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ время совершения правонарушения указано 07:10 часов, тогда как несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 74 ВО № 283407 от 08.07.2020 зафиксировано в 07:43 часов) следует, что факт административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был зафиксирован раньше, чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Направленная ФИО2 впоследствии ксерокопия протокола с исправлением времени не имеет надлежащего удостоверения факта исправления описки, поэтому не может быть принята судом. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке прибора заверена ненадлежащим образом (без указания в заверительной надписи полного наименования должности заверившего её лица, даты заверения, указания где находится оригинал этого документа и надлежащего оттиска печати (имеется недопустимый оттиск печати «Для справок»)), что не позволяет удостовериться в действительности поверки прибора. Также, в представленной ФИО2 копии протокола 74 ВО № 283407 от 08.07.2020 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего не было, т.к. прошел данное освидетельствование. 

Старший инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – П. (составивший протокол об административном правонарушении), участие которого в рассмотрении дела было обеспечено посредствам видеоконференц-связи (далее - ВКС), при рассмотрении дела на привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному протоколу об административном правонарушении настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что утром 08.07.2020 при несении им службы в составе экипажа ДПС с инспектором В., на ул. Свердлова в г. Снежинске был выявлен водитель а/м ВАЗ-2114 - ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), который в присутствии понятых отстранен от управления данным ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие у данного водителя состояния алкогольного опьянения с превышением допустимой нормы в несколько раз. ФИО2 с данным результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поэтому на него и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в данном протоколе времени суток ранее отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования является опиской, которая была исправлена, с направлением ФИО2 по почте копии протокола с исправлением. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела. 

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола 74 ВС 587017 от 08.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 08.07.2020 в 07:10 часов на ул. Свердлова, 15 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля Лада-211440, г.р.з. № – ФИО2 отстранен ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – П., в присутствии понятых, от управления данным ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. 

Актом 74 АО 342282 от 08.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с прибора подтверждается факт проведения 08.07.2020 в 07:33 часов освидетельствования водителя ФИО2 при его согласии и наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке) на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» заводской № 637023 (дата последней поверки 18.12.2019). Результат данного освидетельствования составил 0,990 мг/л, т.е. у названного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт водителем ФИО2 подписан, с указанием о несогласии с результатом освидетельствования. 

Согласно свидетельства о поверке № 57052/2019 прибора (в копии) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» заводской № 637023, которым в отношении водителя ФИО2 08.07.2020 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 18.12.2019 поверку в ФБУ «Челябинский ЦСМ». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению. Срок действия поверки до 17.12.2020. 

Протоколом 74 ВО № 283407 от 08.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель ФИО2 08.07.2020 в 07:43 часов в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудником ГИБДД, с участием понятых, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования указанный водитель отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе указанного протокола.

Рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – П. от 08.07.2020 подтверждается, что им 08.07.2020 во время несения службы в составе экипажа ДПС с инспектором В., на ул. Свердлова в г. Снежинске был выявлен водитель а/м ВАЗ-211440, г.р.з. № - ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), который в присутствии понятых был отстранен от управления данным ТС. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор PRO-100» заводской № 637023, на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие у этого водителя состояния алкогольного опьянения – 0,990 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого, им (П.) в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Аналогичными содержанию относительно указанного рапорта письменными объяснениями инспектора ДПС – В. 

Согласно протокола 74 АМ 251794 от 08.07.2020 о задержании ТС, 08.07.2020 в 08:38 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – В. задержано с помещением на охраняемую стоянку ТС – автомобиль Лада 211440, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2, совершивший нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, а также показаниями ФИО9 в качестве свидетеля при разбирательстве дела в суде (допрошен с применением ВКС), согласно которых 08.07.2020 они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД в г. Снежинске процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который, имея признаки алкогольного опьянения, согласился на проведение освидетельствования на месте. Результат освидетельствования показал наличие у этого водителя состояния алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Результатами параметра поиска правонарушений по базе данных ГИБДД, согласно которого в отношении водителя ФИО2 постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения не выносилось.

Протоколом 74 АН № 869148 от 08.07.2020 об административном правонарушении подтверждается, что 08.07.2020 в 07 час. 43 мин. на ул. Свердлова, 15 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля Лада-211440, г.р.з. № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми. 

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО2 указанным ТС, а инспектор ДПС - П. суду пояснил, что подъехал к уже стоявшему на парковке ТС – ФИО2, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из содержания пояснений данных в суде ст. инспектором ДПС ГИБДД – П., следует, что он, неся службу, визуально наблюдал, как на парковку резко подъехал а/м ВАЗ-2114, за управлением которого находился как впоследствии выяснилось, водитель ФИО2 с признаками сильного алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, закон не содержит требований о производстве видео или фото фиксации факта управления транспортным средством лицом, совершающим правонарушения в момент непосредственного обнаружения этого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания протокола 74 ВС 587017 от 08.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 08.07.2020 в 07:10 часов на ул. Свердлова, 15 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля Лада-211440, г.р.з. № – ФИО2 был отстранен ст.инспектором ДПС – П. от управления данным ТС, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Данный протокол составлен с участием понятых и подписан ФИО2 лично.

Доводы защитника о том, что исходя из временных показателей имеющихся в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах (в протоколе 74 АН № 869148 от 08.07.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ первоначально время совершения правонарушения указано 07:10 часов, тогда как несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 74 ВО № 283407 от 08.07.2020 зафиксировано в 07:43 часов) следует, что факт административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был зафиксирован раньше, чем он был направлен на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку указанное несоответствие в протоколе 74 АН № 869148 от 08.07.2020 является опиской, не влияющей на существо дела. 

Кроме того, данная описка исправлена лицом его составившим (инспектором ДПС – П., о чем последний также указал в суде) и копия протокола с исправлением направлена ФИО2 почтой 15.07.2020. 

Возражения защитника о том, что имеющееся в материалах дела копия свидетельства о поверке прибора заверена ненадлежащим образом, что не позволяет удостовериться в действительности поверки прибора, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Так, данная копия свидетельства о поверке № 57052/2019 - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» заводской № 637023 представлена по запросу суда с сопроводительным письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 20.08.2020, заверена подписью Врио командира отделения ДПС и удостоверена оттиском печати ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

Оснований недоверять действительности указанной копии относительно подлинника данного документа у суда не имеется. 

Доводы защитника о том, что в представленной ФИО2 копии протокола 74 ВО № 283407 от 08.07.2020 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего не было, т.к. он не отказывался от этого, судом отклоняются, поскольку в оригинале данного документа указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт № 2).

Ссылка защитника на иное несостоятельна, поскольку как видно из содержания копии протокола 74 ВО № 283407 от 08.07.2020 имеющийся в ней рукописный текст выполнен «под копирку» и смещен вверх по всей площади данного документа относительно выполненных типографским способом текста и граф для его заполнения. 

Исходя из разъяснений данных в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 2.3., 2.3.2. ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 011 2301 0000 140, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения 700-2), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75746000, УИН 188 104 742 00 32 000 1914, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

.....

..... 

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....