ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пономаревой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШГА к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе генерального директора ООО АММ. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ООО ААФ поддержавшего жалобу, президиум

установил:

ШГА. обратилась к мировому судье с иском к ООО») о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи эклектрического духового шкафа ... от ... года, взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что при эксплуатации приобретенного у ответчика ... года духового шкафа ... были обнаружены недостатки: он самопроизвольно включался, выключался, не нагревался. После неоднократных обращений в сервисный центр ... года у нее товар забрали и ... вернули, указав, что дефектов не обнаружено. ... года она обратилась с требованием о замене товара, в чем ... года ей было отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ... года исковые требования ШГА к ООО» удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ШГА и ООО договор купли-продажи электрического духового шкафа ... от ... года; с ООО» в пользу ШГА. взысканы: сумма оплаты за товар в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере .... С ООО взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере ....

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 ... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ШГА. к ООО» удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ШГА и ООО договор купли-продажи эклектического духового шкафа ... от ... года; с ООО в пользу ШГА взысканы: стоимость товара в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., неустойка в размере ..., штраф в размере .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО в доход бюджета ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе генеральным директором ООО» АММ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ШГА от которой имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представитель РАД», который о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года в магазине ... ШГА. приобрела электрический духовой шкаф марки ... за ....

... года ШГА обратилась в сервисный центр с претензиями, что духовой шкаф самопроизвольно включается и выключается, не греет. В тот же день товар у неё был принят и по акту № ... от ... года возвращен истцу с указанием, что в товаре производственных дефектов не обнаружено, гарантийный ремонт не произведен.

... года ШГА. вновь обратилась в сервисный центр с теми же претензиями, которые ею указывались ... года. В тот же день товар у неё был принят и по акту № ... от ... года возвращен истцу с указанием, что в товаре заявленный потребителем дефект не обнаружен. 

Кроме того, ... года ШГА обратилась в ООО с письменной претензией, в которой требовала заменить товар на аналогичный товар такой же марки и того же цвета, на которую ответчиком направлен ответ о том, что в случае обнаружения в товаре в ходе диагностики несущественного производственного недостатка в отношении товара будет произведен ремонт на базе авторизированного сервисного центра. Ответ ШГА получен ... года.

Для определения, имеется ли в приобретенном истцом электрическом духовом шкафе марки ... недостаток и, если недостаток имеется, какова причина его возникновения, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, которая не проведена по причине непредставления объекта экспертизы в экспертное учреждение.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом видеозапись, в которой отражена работа приобретенного ею духового шкафа, с учетом которого сделан вывод о том, что этой видеозаписью подтверждается его самопроизвольное включение и отключение. 

Оценив приведенные доказательства, а также указывая, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что электрический духовой шкаф марки ... имеет производственный недостаток, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя РАД не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и также назначил товароведческую экспертизу.

Из заключения эксперта № ... от ... года (ТПП») следует, что при осмотре представленного на исследование электрического духового шкафа ... заводские пломбы не обнаружены. Крышка корпуса вскрывалась, во внутреннем пространстве следов вмешательства во время исследования не обнаружено. Предъявленный к экспертизе духовой шкаф исправен. Во время исследования недостатки не обнаружены. Заявленные истцом недостатки проявились из-за некорректной настройки режимов работы духового шкафа. 

В заключении эксперта, кроме того, указано на то, что имеются незначительные следы эксплуатации: на дисплее - отпечатки пальцев, потертости и царапины на корпусе. Верхняя крышка корпуса имеет механическое повреждение – вмятину в угловой части. Истцом предъявлена инструкция по эксплуатации на русском языке без титульного листа и без указания конкретной модели духового шкафа. В инструкции по эксплуатации нет информации о программировании режимов работы духового шкафа через дисплей (электронное табло). При этом сообщения на дисплее высвечиваются не на русском языке. Режимы работы имеют многочисленные ответвления, и понять интуитивно, без текстового и графического описания, технически неподготовленному пользователю затруднительно.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и, сославшись на наличие вмятины на корпусе духового шкафа, что влечет за собой утрату его товарной стоимости и может являться в дальнейшем причиной иных неполадок и сбоев в работе технически сложного товара; выводы эксперта допускают двоякое толкование и вызывают новые и дополнительные вопросы у суда, заключение выполнено необъективно и является неполным; из имеющей информации не представляется возможным определить производителя духового шкафа; доводы истца о том, что товар ответчику для проведения экспертизы был передан в надлежащем состоянии без повреждений и заводскими пломбами, ответчик самостоятельно повредил шкаф и производил с ним какие-то действия, не опровергнуты; проверить наличие недостатков в товаре на момент его передачи к экспертное учреждение невозможно, пришел к выводу о доказанности наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, в связи с чем - об обоснованности исковых требований. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием для обращения ШГА. к мировому судье за разрешением спора явилось обнаружение ею в приобретенном электрическом духовом шкафу ..., который относится к технически сложным товарам, недостатков, отказ ответчика в удовлетворении её претензии о замене товара.

Такое требование истцом предъявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем производственных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, которое следовало установить при разрешении настоящего спора, является наличие существенных производственных недостатков в приобретенном истцом товаре.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Таким образом, проверка качества товара и установление причины возникновения недостатка, если оно имеет место, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При установлении фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции заключение судебной товароведческой экспертизы не принял в качестве доказательства ввиду его недостаточной ясности, неполноты и наличия противоречивых выводов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос проверки качества товара и установления причины возникновения недостатка, если он имел место, не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов экспертизы, при недостаточной ясности которого и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального закона при наличии неполноты экспертного заключения и противоречий в его содержании суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, в обоснование своих выводов сослался на повреждение, которое истцом не указывалось.

Кроме того, в случае подтверждения доводов истца о наличии в приобретенном ею товаре недостатков следовало установить, являются ли эти недостатки существенными. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ШГА к ООО не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем его вывод об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным. 

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Александрина И.А.