Дело № 2-1149/2020 

УИД 74RS0017-01-2020-000888-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием 

старшего помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН

<

***>), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 155 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. (л.д.3-4,63).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила травму в виде закрытого перелома правой наружной лодыжки, ушиба таза, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец была доставлена в травматологический кабинет, впоследствии она находилась на амбулаторном лечении. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытала страх, страдания, вызванные перенесенной болью, как во время получения травмы, так и на протяжении всего лечения. Истец на долгое время утратила способность безболезненно передвигаться, самостоятельно она передвигалась с трудом. В настоящее время она до сих пор испытывает боль и принимает обезболивающие средства. Кроме того, в связи с полученными травмами истец не смогла оказывать помощь престарелой родственнице, за которой осуществляла уход. Полагает, что поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Купишуз» и являлся работником указанного общества, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Купишуз».

Истец ФИО4, представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.42,48,62,65,66,68,69,74,77), информация о движении дела размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43,67,76,82). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, управляя транспортным средством ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку виновность ФИО3 в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ООО «Купишуз» (карточка учета транспортных средств - л.д.41).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в момент дорожно-транспортного происшествия предъявил водитель ФИО3, следует, что он оформлен ООО «Купишуз» на автомобиль ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, в сведениях о водителе указан ФИО3(л.д.85)

В объяснениях, отобранных инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что он работает торговым представителем в ООО «Купишуз». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист на автомобиль ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, груз и сопровождающие документы. Около 14 часов 44 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль, он начал движение задним ходом. Дорожную ситуацию контролировал по боковым зеркалам, поскольку задняя часть автомобиля цельно-металлическая. Скорость автомобиля была около 3-х км/ч. Проехав метров 10 до выезда из двора, он почувствовал легкий толчок, остановился и вышел из машины. Позади автомобиля лежала женщина. После случившегося ФИО3 вызвал скорую помощь и ГИБДД (л.д.86).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП ФИО3 исполнял обязанности в интересах и по заданию ООО «Купишуз», являясь работником указанного общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Купишуз» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений ФИО1, её представителя в судебном заседании следует, что в момент ДТП и в дальнейшем она испытывала физическую боль, нога до настоящего времени полностью не восстановилась. Она длительное время находилась на лечении, месяц ее нога была в гипсе, затем еще месяц она передвигалась при помощи костылей. Самостоятельно она не могла себя обслуживать. 

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) у ФИО1 имел место: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО6 (племянница истца) следует, что после ДТП она сразу же приехала на место случившегося. ФИО1 плакала от боли, у нее был ушиб таза и перелом ноги. После ДТП она два месяца проживала у сына, так как нуждалась в постоянном уходе, передвигаться самостоятельно не могла. Истец жаловалась на сильные боли в пояснице, на боли в ноге. Нога у истца была в гипсе. После того как гипс сняли, передвигалась на костылях. После ДТП истец постоянно принимала обезболивающие таблетки.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 155 000 руб. суд находит завышенными. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья ФИО1 в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья, требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЦЮП «Право» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку документов в размере 6 000 руб. (договор, квитанция - л.д. 28,29). 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовку документов в суд, принимая во внимание, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании 16 октября 2020г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова 

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 г.