Дело № 10-5475/2025 Судья Латыпов Р.Х. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

23 декабря 2020 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

18 октября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 декабря 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 17 мая 2023 года по отбытии срока наказания, не отбытый срок дополнительного вида наказания на 28 июля 2025 года составляет 3 месяца 18 дней;

17 декабря 2024 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 декабря 2024 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по указанному приговору и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2021 года – окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 18 дней; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 13 мая 2025 года административного правонарушения против порядка управления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий ввиду того, что отягчающих обстоятельств не установлено и имеются смягчающие обстоятельства, такие как признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирьянова М.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора и приходит к следующему. 

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. В том числе суд достаточно убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, в приговоре суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд правильно отнес признание виновности и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В то же время в действиях осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно усмотрел рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 18 октября 2021 года, правильно признав, что рецидив преступлений в данном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе факта совершения им нового преступления после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы далек от максимального предела наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы. 

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. 

В то же время судом первой инстанции нарушено положение ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Однако данное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения осужденного в связи с усилением срока наказания, которое недопустимо при отсутствии доводов стороны обвинения. 

Строгий режим исправительной колонии ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку новое преступление он совершил в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий