Стр.- 2.152

Дело № 2- 4843/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2016г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новохоперск-Агро-Инвест», под управлением ФИО11., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, а также сообщил о том, что т/с получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и просил представителя страховщика явиться на осмотр т/с по месту его нахождения. Однако, представитель ответчика на осмотр т/с не явился. Требование страховщика о предоставлении т/с на осмотр ему также не поступало.

Как указывает истец, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, он обратился для проведения экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № 0023-А/2016 от 12.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 90 300 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб.

На направленную в адрес ответчика 15.08.2018г. досудебную претензию ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., расходы по оплате слуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 72).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 75 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 37 650 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., стоимость почтовых отправлений 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб. и расходы по оплате представительских услуг в размере 11 000 руб. (л.д. 73).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы и моральный вред снизить с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2016г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новохоперск-Агро-Инвест», под управлением ФИО14 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 5-6). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО16 (л.д. 7-8), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда представитель истца по доверенности ФИО17 28.07.2016г. обратился с заявлением о страховом случае, которое получено страховщиком 01.08.2016г. (л.д. 13-14, 41).

Письмом от 01.08.2016г. представителю истца ФИО18 было предложено во исполнение требований п.3 ст. 11, п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.п.3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, представить заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (паспорта ФИО19), указывая при этом, что срок рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного пакета документов (л.д. 42-43). 

Также судом установлено, что 16.08.2018г. страховщиком получена досудебная претензия от представителя истца по доверенности ФИО20 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.06.2016г. в соответствии с экспертным заключением № 0023-А/2016 от 12.07.2018г. (л.д. 45-46).

Однако, требование страховщика о предоставлении на осмотр поврежденного т/с выполнено не было.

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, сам факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0023-А/2016 от 12.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 90 300 руб. (л.д. 15-19).

Определением суда от 19.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных истцом требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 54). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 9269/8-2 от 12.10.2018г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 75 300 руб. (л.д. 58-60).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009г. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили. 

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 300 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 75 300 руб. х 50% = 37 650 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб..

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ни самим истцом, ни его представителем не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих то, что истец понес нравственные или физические страдания.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 24), поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы № 9269/8-2 от 12.10.2018г., составленное экспертом ФБУ «ВРЦСЭ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб., а всего 10 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб., а всего 100 900 (сто тысяч девятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков