Дело 22 -1960/2024 Судья Cуханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В. 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

1). 10 июня 2013 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; - постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 21 января 2014 года условное осуждение отменено, направленного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

2). 30 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2014 года; постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - освобождённого 29 ноября 2017 года по отбытию наказания;

3). 28 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 28 дней ограничения свободы;

4). 9 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

5). 16 ноября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы; - освобождённого 9 декабря 2022 года по отбытию наказания;

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания – 27 сентября 2023 года; конец срока (с учётом зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору с 22 октября 2019 года по 13 марта 2020 года, с 4 по 6 января 2023 года, с 9 сентября 2022 года) - 7 апреля 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года в ходатайстве осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области находится с 15 ноября 2023 года, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен более 7 месяцев, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет сверх нормы, относится к работе добросовестно и уважительно, имеет 1 поощрение, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, отбыл 1/2 срока наказания, состоит на профилактическом учёте, однако беседы с ним не проводятся, а его обращения о снятии с профилактического учёта администрация учреждения игнорирует, иск потерпевшей выплачен; на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание (за вынос картошки из столовой без разрешения администрации), о котором он узнал после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы, не может быть менее шести месяцев. 

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в ФКУ 

<

номер> УФСИН России по Амурской области: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 15 ноября 2023 года, режим содержания нарушал, имеет 2 дисциплинарных взыскания, 1 поощрение (за добросовестное отношение к труду и проявленную разумную инициативу), трудоустроен в столовой, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, на индивидуальных беседах ведет себя не всегда спокойно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в общении с представителями администрации учреждения корректен, социально-полезные связи поддерживает, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, содержится в обычных условиях отбывания наказания, материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого, характеризует его отрицательно.

Приведённые в постановлении сведения о поощрении, нарушении установленного порядка отбывания наказания, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше сведения недостаточно убедительны для вывода об исправлении осуждённого на данном этапе и возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки на поощрение, сведения о трудоустройстве, отношение к труду и иные сведения указанные в жалобе, учтены судом, однако они не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что режим содержания он не нарушал, опровергаются представленными материалами, согласно справке у ФИО1 имеется 2 взыскания от 24 августа 2023 года (снято) и 3 января 2024 года. То обстоятельство, что 1 из взысканий снято, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать его во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания, учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда. 

Доводы осуждённого о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, связанные с не рассмотрением его обращений о снятии его с профилактического учёта, незаконном наложении дисциплинарного взыскания не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.