Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-1642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бандукова Д.И.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бандукова Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года, а также приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

.......>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бандукова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 29 июня 2020 года использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Бандуков Д.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что по делу отсутствует объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления. Опираясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ. С учетом данных положений, по мнению защитника, в обязанности суда входило установление обстоятельств, предоставляющих ФИО1 права при использовании поддельного документа. Автор жалоб обращает внимание, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется. Приговор постановлен при наличии не устраненных сомнений и основан лишь на показаниях ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, которые им подтверждены не были. Отмечает, что ФИО1 в мае 2020 года в 

<

.......> установил тахограф, соответствующий требованиям закона РФ, однако сотрудники полиции при его задержании не проверяли данное устройство и документы к нему. Автор жалоб подвергает сомнению оценку всех доказательств вины ФИО1, собранных по уголовного делу. Указывает, что сведения, предоставленные Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта, не свидетельствуют о том, что у ФИО1 на момент проверки документов был установлен тахогроф, не соответствующий требования закона РФ. Считает, что справка, составленная следователем об отсутствии обращений ФИО1 в 

<

.......> в организации по установке тахографов, не является юридическим документом и не может расцениваться как доказательство, изобличающее вину его подзащитного. Отмечает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент предъявления поддельного документа в автомашине отсутствовал тахограф. В связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 использовал поддельную карточку допуска на транспортное средство в целях избежания привлечения к административной ответственности за отсутствие в его автомашине тахографа, является лишь субъективным предположением суда. Кроме того, автор жалоб обращает внимание на то, что суд, излагая в приговоре доказательства, подтверждающие вину его подзащитного, допустил неточную форму изложения и неправомерно отразил ряд обстоятельств, которые в дальнейшем могут иметь преюдициальное значение. Из апелляционных жалоб следует, что доказательства, изложенные судом в обоснование вины ФИО1 содержат данные о предъявлении им карты тахографа, в то время как обвинение ФИО1 состоит в использовании карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок.

Кроме того, защитник оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми прокурор не обладает правом установления срока дознания по уголовному делу по своему усмотрению при отсутствии указанных в законе обстоятельств. Обращает внимание, что по делу нарушены сроки производства предварительного расследования, в связи с чем обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова А.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому они должны быть установлены в приговоре с юридически значимой точностью, а выводы суда, касающиеся обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ должны быть основаны на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что ФИО1 29 июня 2020 года предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> заведомо поддельную карточку на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, дающей право на управление транспортным средством для осуществления перевозки грузов без технического средства контроля режима труда и отдыха (тахограф).

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при проверке документов водитель фуры предъявил карту тахографа с признаками подделки. Кроме того, суд привел показания ФИО1, согласно которым автомашину под его управлением остановили сотрудники ДПС и он предъявил им документы, в которых сотрудники полиции обнаружили карту тахографа. 

Согласно приговору, после исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 передал сотруднику ДПС документы, в том числе и карту тахографа, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которому указанная карта и была предъявлена.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно документа с признаками подделки, предъявленного ФИО1 сотрудникам полиции, носят противоречивый характер.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор не должен содержать противоречий по вопросам, разрешаемых судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, в том числе относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. 

В нарушение указанных требований закона выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, поскольку наименование документа с признаками подделки, предъявленного ФИО1, указанного в описании преступного деяния противоречит приведенным в приговоре доказательствам, положенным в основу приговора.

Таким образом выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые содержат существенные противоречия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал и не устранил возникшие противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: