Дело № 2-451/2024 

52RS0002-01-2023-005609-20 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.5 по 1/3 доли каждый.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вышерасположенном помещении ((адрес обезличен)), принадлежащем ответчику, произошел пожар из-за аварийного состояния работы электрооборудования, что подтверждается справками 72265 и 72097, выданными МЧС России (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из-за тушения пожара произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, что привело к причинению ущерба имущества истцов.

Как указано в справке от 22.08.2023г. (№)т, полученной от АО «ДК (адрес обезличен)» внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать ее надлежащее состояние лежит на собственнике (адрес обезличен), г. Н. Новгорода.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, ФИО2 обратилась за оценкой к ООО «Отличная оценка», которым был подготовлен отчет об оценке у (№) от 18.07.2023г. О дате осмотра квартиры 18.07.2023г. для проведения оценки ответчик был извещен телеграммой 13.07.2023г.

В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (№) и имуществу, находящемуся в ней, на дату оценки, составляет: 655 925,46 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 502 191,86 рубль, стоимость мебели - 131 733,60 рубля.

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 211 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей в пользу каждого их истцов, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований в части материального ущерба до 134 000 рублей в пользу каждого, иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.5 по 1/3 доли каждый (т.1 л.д.15-17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вышерасположенном помещении ((адрес обезличен)), принадлежащем ответчику, произошел пожар из-за аварийного состояния работы электрооборудования, что подтверждается справками 72265 и 72097, выданными МЧС России (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.18,19).

Факт пожара, его обстоятельств также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.109-114) и материалом по факту пожара (№) (т.2 л.д.83-124).

Из-за тушения пожара произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, что привело к причинению ущерба имущества истцов.

Повреждения квартиры истцов зафиксировано актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленном АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в котором также отражена причина: возгорание в кВ.9 в результате аварийного режима работы электрооборудования в комнате, в границах ответственности собственника (т.1 л.д.67).

Как указано в справке от 22.08.2023г. (№)т, полученной от АО «ДК (адрес обезличен)» внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать ее надлежащее состояние лежит на собственнике (адрес обезличен), г. Н. Новгорода (т.1 л.д.20).

При этом технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, ФИО2 обратилась за оценкой к ООО «Отличная оценка», которым был подготовлен отчет об оценке у (№) от 18.07.2023г. О дате осмотра квартиры 18.07.2023г. для проведения оценки ответчик был извещен телеграммой 13.07.2023г.

В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (№) и имуществу, находящемуся в ней, на дату оценки, составляет: 655 925,46 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 502 191,86 рубль, стоимость мебели - 131 733,60 рубля (т.1 л.д.21-65).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) А, (адрес обезличен) составляет 345 600 рублей, восстановительная стоимость движимого имущества 56 400 рублей (т.2 л.д.1-77).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истцов в счет возмещения вреда в размере 402 000 рублей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. 

Ответчиком указано на то, что он не был извещен экспертным учреждением о дате и времени осмотра квартиры.

Между тем, нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра квартиры истцов, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования. При этом ответчик извещался об осмотре, что подтверждается телефонограммой. Представленная выписка по номеру телефона подтверждает только факт использования мобильного интернета, в связи с чем, не свидетельствует о не извещении ответчика об осмотре.

Кроме того ответчиком выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в пожаре не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Материалами дела подтверждено, что пролитие произошло в связи с тушением пожара, причиной которого явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования, что относится к зоне ответственности собственника (адрес обезличен).84а по (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Вина в пролитии ответчиком не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии квартиры. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ссылка ответчика о том, что проводка квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома противоречит положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате пролития квартире, принадлежащей истцам, были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке в размере 8 500 рублей (т.1 л.д.72), которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей (т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере 7 220 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». 

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т.1 л.д.185,186).

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((№)), ФИО3 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 134 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 134 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (№)) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 134 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (№)) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-451/2024