Судья Дидик О.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >5 действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление Хостинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >2

установил:

<

...> в отношении гражданина 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КОАП РФ направлено в Хостинский районный суд 

<

...> для рассмотрения по существу.

Постановлением Хостинского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста до пятнадцати суток. Срок отбытия наказания указано исчислять с 

<

...>, с 17 часов 40 минут.

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >5 действующий в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства. 

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >5 действующий в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, представитель ОП (

<

...>) УВД 

<

...>, несовершеннолетний потерпевший 

<

 Ф.И.О. >6, законный представитель 

<

 Ф.И.О. >6 – 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >5 действующий в интересах 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказного письма, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. находять в квартире 

<

...> по 

<

...> нанес телесные повреждения несовершеннолетнему 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

...> г.р.

<

...> мать несовершеннолетнего 

<

 Ф.И.О. >3 - 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением к начальнику пункта (

<

...>) УВД 

<

...> по данному факту. По данному заявлению проведена проверка и 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

<

...> в отношении гражданина 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о привлечении данного лица к административной ответственности следует, что 

<

...> примерно в 19 часов 00 минут, 

<

 Ф.И.О. >2 B.C., находясь в квартире 16 дома 7 по 

<

...>, в ходе конфликта нанес побои несовершеннолетнему 

<

 Ф.И.О. >6, которые, согласно акта судебно-медицинского исследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Привлекаемое лицо, свои действия признал, указав, что 

<

 Ф.И.О. >9 Максим, являясь его племянником, проживая в его квартире, ведет себя недостойно, приводит друзей, и вместе с ними приводит квартиру в антисанитарное состояние.

Несовершеннолетний потерпевший - 

<

 Ф.И.О. >6, принимая личное участие в разрешении дела в суде первой инстанции, подтвердил, что его дядя - 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. 

<

...> избил его. Причем, как пояснил потерпевший, ранее с его стороны уже имели место такие действия.

Из материалов административного дела усматривается, что опрошенный по данному факту 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

...> г.р. пояснил, что 

<

...> он приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. где находился его племянник 

<

 Ф.И.О. >9 Максим с друзьями. Он сказал 

<

 Ф.И.О. >3, чтобы его друзья ушли, на что племянник проигнорировал его просьбу. Тогда он вошел в зал и попросил всех выйти, на что племянник выразил не довольствие. После этого он взял племянника 

<

 Ф.И.О. >6 за ухо, пару раз ударил ладонью по лицу. После он вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ, чтобы посторонние не заходили в квартиру. Он вернулся в квартиру через пару часов, но племянника дома не было. Бабушка 

<

 Ф.И.О. >3 сказала, что Максим ушел.

Гражданин 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. свою вину осознал полностью и в содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. в совершении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

...> и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, с позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований. для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. при его составлении разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не подал, копию протокола получил. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все обстоятельства дела, опросив несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

 Ф.И.О. >2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >5 действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 в части расхождения даты события административного протокола и составления акта медицинского освидетельствования, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об имеющейся технической ошибки, что подтверждается направлением старшим инспектором ОПДН ОП (

<

...>) УВД по 

<

...> майором полиции 

<

 Ф.И.О. >7 от 

<

...> на судебно-медицинское исследование несовершеннолетнего на л.д.18, справкой на л.д. 19, и актом исследования 

<

...> на л.д.20.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность лица привлеченного к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно признал 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Действия 

<

 Ф.И.О. >2 B.C. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >5 действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Хостинского районного суда 

<

...> от 

<

...>- оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >5 действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда