К делу №2-1753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 сентября 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом.

22.02.2025г. квартира истицы подверглась заливу. 24.02.2025 г. комиссия из организации ответчика установила и составила Акт о том, что в связи с таянием снега талая вода обильно протекла в подъезд, а далее в коридор 

<

адрес>. В результате попадания в квартиру на момент обследования определилось намокание ламината в коридоре, пропитывание водой ламината и частичные набухания. Причина проникновения талой воды в помещение - негерметичное прилегание кровельного материала к воронке сливной трубы из-за чего обильно тающий снег образовывал протекание по внешнему контуру трубы и вода попала в подъезд и в квартиру.

Вода, которая протекла под ламинатом, разрушила нижнюю часть фасада кухонного гарнитура, стоимостью 127 550,00 руб. Кроме того, был затоплен шкаф-купе 2330/2100/620, цвет Венге, система Аристо 3 двери, наполнение зеркало, стоимостью 96 420,00 рублей. Цена указана с учетом доставки и заноса на этаж. 

Выполнение работ по ремонту квартиры после затопления - ущерб, причиненный санитарному и техническому состоянию квартиры, составляет 248 450,00 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 248 450,00 рублей за причиненный ущерб техническому и санитарному состоянию квартиры, 127 550,00 рублей за повреждение кухонного гарнитура, и 96 420,00 рублей за повреждение шкафа-купе, а всего 472 420,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. за оплату экспертизы и 40 000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Наш город», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом.

Согласно материалам дела, 22.02.2025г. квартира истицы подверглась заливу. 24.02.2025 г. комиссия из организации ответчика установила и составила Акт о том, что в связи с таянием снега талая вода обильно протекла в подъезд, а далее в коридор квартиры № 36. В результате попадания в квартиру на момент обследования определилось намокание ламината в коридоре, пропитывание водой ламината и частичные набухания. Причина проникновения талой воды в помещение - негерметичное прилегание кровельного материала к воронке сливной трубы из-за чего обильно тающий снег образовывал протекание по внешнему контуру трубы и вода попала в подъезд и в квартиру.

Вода, которая протекла под ламинатом, разрушила нижнюю часть фасада кухонного гарнитура, стоимостью 127 550,00 руб. Кроме того, был затоплен шкаф-купе 2330/2100/620, цвет Венге, система Аристо 3 двери, наполнение зеркало, стоимостью 96 420,00 рублей. Цена указана с учетом доставки и заноса на этаж. 

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 и приложением № 2 к ним установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что залив принадлежащего истице помещения произошел по вине третьих лиц, суд считает, что в указанном случае причинение вреда имуществу произошло по вине управляющей компании.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба составила 248 453,49 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Так, вода, которая протекла под ламинатом в результате протечки воды, разрушила нижнюю часть фасада кухонного гарнитура, стоимостью 127 550,00 руб. Кроме того, был затоплен шкаф-купе стоимостью 96 420,00 рублей, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а также услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Майкоп» в размере 15 848 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 248 450,00 рублей, 127 550,00 рублей за повреждение кухонного гарнитура, и 96 420,00 рублей за повреждение шкафа-купе, а всего 472 420,00 рублей.

Взыскать с ФИО8» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № судебные расходы в размере 70 000 руб. 

Взыскать с ООО «Наш город» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 15 848 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003042-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-1753/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.