РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным приостановление ПАО «Промсвязьбанк» проведения операций по счетам истца (блокирование счета) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным приостановление последним проведения операций по ее счетам (блокирование счета) и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в операционном офисе «Тольяттинский» ПАО «Промсвязьбанк» истцу был открыт текущий счет № для осуществления операций по счету не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в тот же операционный офис банка с просьбой открыть ей срочный банковский вклад. Сотрудник операционного офиса порекомендовал истцу открыть банковский вклад «Максимум возможностей», сославшись на то, что условия данного вида вклада предусматривают возможность пополнения вклада и частичного снятия с вклада денежных средств без изменения предусмотренных вкладом срочных процентов. Так же сотрудник банка сообщил, что вероятно в ближайшее время банком будет рассматриваться вопрос о снижении процентных ставок по всем линейкам срочных вкладов и условия предложенного вклада позволит истцу зафиксировать предусмотренную по вкладу процентную ставку на протяжении всего срока действия договора. Предложенные сотрудником банка условия банковского вклада «Максимум возможностей» оказались для истца приемлемыми и на основании ее заявления № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт на срок 367 банковский вклад «Максимум -возможностей» депозитный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило сообщение от ПАО «Промсвязьбанк» с оповещением о блокировке всех расходных операций по текущему счету №, дебетовой карте №.

При обращении в операционный офис «Тольяттинский» ПАО «Промсвязьбанк» с требованием указать причины отказа в проведении расходных операций по счету сотрудники банка сообщили, что основания отказа им не известны, так как это решение руководства. Истец надлежащим образом исполняла условия договора текущего счета, своевременно оплачивала услуги банка, по счету проходили операции, не связанные с предпринимательской деятельностью, операции носили не регулярный, а разовый характер, оборот денежных средств по текущему счету был незначительным.

По данному факту истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованиями, указать причины отказа в проведении расходных операций по текущему счету и незамедлительном устранении наложенных банком ограничений в проведении операций по текущему счету (вх. банка № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента направления претензии прошло больше месяца, а ответа от управляющего так и не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в получении наличных денежных средств в размере 200 000 рублей с депозитного счета № по вкладу «Мои возможности» без объяснения причин отказа. Вместе с тем, условиями договора банковского вклада «Мои возможности» (заявление № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный)) предусмотрены расходные операции по вкладу с учетом обязательного наличия на вкладе, после проведения расходных операции, неснижаемого остатка в размере минимальной суммы вклада, а именно в размере 300 000 рублей. Указанная операция соответствовала условиям договора банковского вклада, после ее совершения остаток денежных средств на вкладе значительно превышал размер неснижаемого остатка по договору банковского вклада. На претензию истца по поводу нарушения банком условий договора банковского вклада и требований незамедлительного их устранения (вх. банка № от ДД.ММ.ГГГГ), ответа от банка не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была подана повторная претензия. Наличные денежные средства, с депозитного счета №, в размере 200 000 рублей, были выданы истцу из кассы ПАО «Промсвязьбанк» только ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на претензии истца вызванные отказом ПАО «Промсвязьбанк» в проведении операций по счету № и счету № от ПАО «Промсвязьбанк» поступили идентичные ответы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк», не запрашивал у истца документов, подтверждающих легальность поступивших на счета истца денежных средств, законность проведения банковских операций по счетам истца.

Ответчик в ответах на претензии истца не привел каких-либо оснований, обосновывающих по каким причинам, у ответчика возникли подозрения, что целью совершения истцом указанных операции является отмывание доходов нажитых преступным путем.

Из изложенного следует, что меры, применяемые к истцу в целях ПОД/ФТ, должны осуществляться, только если, на основании проведенных и предусмотренных ПВК ПАО «Промсвязьбанк» процедур (анализ документов и т.п.), у кредитной организации возникнут обоснованные и мотивированные подозрения, что целью осуществления клиентом операции является отмывание доходов нажитых преступным путем и (или) финансирование терроризма.

В связи с нарушением ПАО «Промсвязьбанк» прав потребителя финансовых услуг истец обратился с жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области. По факту обращения истца государственным органом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» необоснованно приостановил проведение всех операций по счетам истца, в результате чего, ПАО «Промсвязьбанк» назначено административное наказание по ч.1 ст.14.4. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Незаконные действия (бездействие) ответчика, выраженные отказом истцу в проведении банковских операций по его счету, вызвали у истца сильное возмущение, возмущение усилилось после того, как банк, отказался выполнять требования истца о выдаче ему наличных денежных средств находящихся на счете вклада (депозита). Вместе с тем, в период действия, со стороны банка, ограничений прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах, от ответчика, в адрес истца, приходили CMC уведомления с предложениями воспользоваться новыми банковскими продуктами. Данные действия банка вызвали у истца негодование, так как предложения ответчика по новым банковским продуктам, в момент блокировки банком всех операций истца, по его счетам выглядело как форменное издевательство.

Кроме того, о причинах блокировки банковских счетов, истцу не сообщалось. Впоследствии, спустя месяц, с момента письменного обращения в банк с претензией, истец получил от банка ответ о том, что банк подозревает истца в совершении противозаконной деятельности - отмывание доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, в результате чего, к истцу применена мера воздействия - отказ в проведении операций по счетам (блокировка банковской карты, вклада). Ответ ПАО «Промсвязьбанк» вызвал у истца шок (потрясение). В результате, своими действиями/бездействием банк вызвал у истца негативные эмоции, переживания, которые продолжаются в настоящее время. Истец считает, что ПАО «Промсвязьбанк» обязано компенсировать ему полученный в результате незаконных действий /бездействия банка моральный вред в размере 5 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приостановление ПАО «Промсвязьбанк» банковских операций по счетам №, №, открытым истцом в ПАО «Промсвязьбанк»; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации понесенного истцом морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ПАО «Промсязьбанк». 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 были предоставлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 76-79 том 1, л.д. 74-76 том 2).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2017 года к участию в судебном заседании в качестве государственного органа для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» привлечено – Управление Роспотребнадзора (л.д.31 том 1). 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2017 года к участию в судебном заседании в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено МРУ «Росфинмониторинг по ПФО» (л.д.4 том 2). 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представители истца ФИО3 ФИО12 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Представитель истца ФИО4 ФИО13 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.95-98 том 1), дополнительно пояснила следующее. 

В связи с систематическим зачислением за короткий промежуток времени на счет клиента крупных сумм денежных средств со счетов третьих лиц, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме, операции клиента по счету были взяты банком под контроль, поскольку не соответствовали критериям обычных операций, предусмотренных правилами внутреннего контроля. Следует отметить, что банком не был заблокирован счет. На счет, принадлежавший ФИО2 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 1 300 000,00 рублей. Денежные средства были безналично переведены ДД.ММ.ГГГГ на собственный счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ так же был осуществлен перевод в суме 1 100 000,00 рублей, денежные средства были сняты в банкомате банка. Для выяснения оснований проводимых истцом операций клиенту было предложено предоставить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций. Банком на основании условий договора с клиентом было ограничено право клиента на использование электронных средств платежа. При этом, банк не препятствовал клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах. Решение о блокировке банковских карт было принято банком в связи с непредставлением истцом разъяснений экономического смысла совершаемых им операций. Сообщение в Росфинмониторинг банком не направлялось. Таким образом, требования истца являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в действиях банка не усматривается нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель 3-го лица МРУ «Росфинмониторинг» по ПФО в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения (л.д. 7). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

От начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО7 поступило письменное заключение по делу, содержащее в себе в том числе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора (л.д. 74-75 том 1).

В заключении указано, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило обращение потребителя - ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания жалобы следует, что ПАО «Промсвязьбанк» необоснованно заблокировал все операции по текущему счету №, просит провести проверку, при наличие состава административного правонарушения привлечь к ответственности. 

В ходе проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти выявлено нарушение прав потребителя - ФИО1, а именно:

- необоснованно заблокировал все расчетные операции по текущему счету №, дебетовая карта №, что является нарушением ст.310 ГК РФ. 

По результатам проверки, ведущим специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти ФИО8 проведено административное расследование. По результатам проверки: протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ; вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку критерии о сомнительности операций ФИО9 не относятся к действиям банка по блокированию расчетного счета истца, а именно денежные средства поступали на счет два раза, а также как следует из искового заявления ФИО9 по счету проходили операции, не связанные с предпринимательской деятельностью, то полагает требования истца законными и обоснованными. 

Выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основания.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» в операционный офис «Тольяттинский» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания №, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет № (л.д.8) 

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» в операционном офисе «Тольяттинский» с заявлением № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный), в соответствии с которым просила открыть банковский вклад «Максимум возможностей» на следующих условиях: 

сумма вклада – 800 000 рублей; 

неснижаемый остаток по вкладу, который должен находиться на депозитном счете в течение срока размещения вклада составляет 300000 рублей; 

максимальная сумма вклада без учета сумм процентов, выплаченных банком на соответствующий депозитный счет – 1000000 рублей; 

процентная ставка: 9,5% процентов годовых;

- на сумму вклада, не превышающую или равную максимальной сумме вклада – 9,5% процентов годовых 

- на сумму вклада, превышающую максимальную сумму вклада (на разницу между фактической суммой вклада и максимальной суммой вклада) – 0,65 процентной ставки, действующей на момент открытия (пролонгации) вклада. 

Срок размещения вклада составляет – 367 календарных дней, днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ.

Способ внесения денежных средств во вклад – безналичным путём со счёта, открытого в банке в рублях РФ № (л.д.9-11). Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» истцу ФИО1 была выдана основная банковская карта Mastercard Gold (№..0160). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанные выше договоры, стороны согласовали все их существенные условия.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положениями ст.858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 поступило сообщение от ПАО «Промсвязьбанк» с оповещением о блокировке всех расходных операций по текущему счету №, дебетовой карте №.

Представитель ответчика данного обстоятельства не опровергала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением с просьбой объяснить в письменном виде причины действий банка по блокировке на проведение расходных операций по дебетовой карте № (личный счет №) (л.д.14 том 1). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила выдать из кассы банка денежные средства в размере 200000 рублей с депозитного счета № по вкладу «Мои возможности», поскольку в этот день ей было отказано в проведении данной расходной операции (л.д.15 том 1). 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в банк с заявлением на имя управляющего с просьбой согласовать выдачу денежных средств в размере 200000 рублей с депозитного счета № по вкладу «Мои возможности» (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу банком был направлен ответ за №, в котором разъяснил, что «в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операций, по которым не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.» (л.д. 41-42 том 1).

Между тем, исходя из анализа исследованных по настоящему делу доказательств, суд не может в данном случае такие действия банка признать правомерными.

Как следует из выписки по контракту клиента № номер счета № карта 554781..0160 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) по счету были проведены банковские операции по зачислению и списанию на сумму 2501 000 рублей и 2466 025 рублей соответственно, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 975 рублей. 

На основании обращения ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» было привлечено к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку в ходе осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства РФ, проведенного на основании обращения потребителя выявлено, что ПАО «Промсвязьбанк» необоснованно заблокировал все расчетные операции по текущему счету №, дебетовая карта №, что является нарушением ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами) (л.д. 26 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.12.2016 года по делу № А 40-219724/16-21-1968 в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти от 05.10.2016 года №, отказано (л.д.33-40 том 1).

Постановлением девятого Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-219724/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по делу № А40-219724/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения (л.д. 15-17 том 2). Поименованным постановлением установлено следующее: «Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в действиях банка нарушений ст. ст. 848, 858 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 14.09.2011 года № 2695-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности осуществления перевода электронных денежных средств… Письмо Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т относит к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 года № 12Т от 26.01.2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: 1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных денежных средств к оборотам по их счетам. 2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Вышеуказанные критерии не относятся к действиям банка по блокировке расчетного счета потребителя, а именно денежные средства поступали на счет два раза, а также по счету проходили операции, не связанные с предпринимательской деятельностью.»

Указанные вступившие в законную силу постановления Арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение по смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поэтому обстоятельства, установленные ими, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке операций по текущему счету ФИО1 №, дебетовая карта №, являются неправомерными. 

Далее, как следует из ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В частности, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

- операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

- зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

- операции по банковским счетам (вкладам):

размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя;

открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме;

перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца;

зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

- иные сделки с движимым имуществом:

помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард;

выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения;

получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);

переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента;

скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;

получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх;

предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа;

- сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее;

- операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

- операция по зачислению денежных средств на счет (вклад), покрытый (депонированный) аккредитив или списанию денежных средств со счета (вклада), покрытого (депонированного) аккредитива хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, а также обществ, находящихся под их прямым или косвенным контролем, указанных в статье 1 Федерального закона "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается такая операция, равна или превышает 50 миллионов рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 50 миллионам рублей, или превышает ее.

- операции по зачислению денежных средств на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с ФЗ РФ "О государственном оборонном заказе", с любых иных счетов, операции по списанию денежных средств с указанных отдельных счетов на любые иные счета, операции по первому зачислению денежных средств на указанные отдельные счета с иных отдельных счетов подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается соответствующая операция, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Кроме того, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Ч. 2 абз. 3 - 11 и ч.3 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп.5 п.1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации и не должны находиться в противоречии с ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих в своей совокупности полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания, перечисленные в ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке по лицевому счету № «Счет Максимум возможностей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства во вклад в размере 800000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ со своей карты 554781..0160 переведены денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 13 том 1).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что совершенные операции относятся к виду денежных операций, предусмотренных п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что истец, зачисляя со своего банковского счета денежные средства на свой банковский вклад, является лицом, указанным в п.10 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно абз. 4 п.10 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган, что в данном случае ответчиком не было сделано, поскольку банк не направлял соответствующую информацию в МРУ «Росфинмониторинг» по ПФО.

Вместо этого, ответчик отказал в выполнении распоряжений истца о совершении операции. 

Однако, такое право банку предоставлено в случаях прямо, предусмотренных законом, в частности, в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Каких-либо доказательств того, что банком у истца запрашивались соответствующие документы ответчиком не предоставлено.

В силу п.13 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от проведения операций, а кредитные организации - и (или) от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 23.08.2013 № 3041-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации», сведения о случаях отказа по основаниям, указанным в ст.7 Федерального закона, от заключения договоров банковского счета (вклада) с клиентом и от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях расторжения по основанию, указанному в ст.7 Федерального закона, договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации представляются кредитными организациями в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Положением Банка России № 321-П, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Указанием.

В данном случае суду не было предоставлено ответчиком доказательств того, что банк направил в уполномоченный орган сведения об отказе ФИО1 в проведении операций.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий банка по приостановлению банковских операций подлежат удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования ФЗ РФ «О защите право потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право ФИО1 на надлежащее, должное исполнение банком своих обязательств.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены договора, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2500 рублей ( 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%). 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 1, 8, 151, 307, 309, 310, 395, 421, 432, 845, 849, 858, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным приостановление ПАО «Промсвязьбанк» проведения операций по счетам истца (блокирование счета) и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приостановление ПАО «Промсвязьбанк» банковских операций по счетам №, №, отрытым ФИО2 ФИО17 в ПАО «Промсвязьбанк». 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – 05.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк