Судья Елистратова Ю.М. дело № 22-489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Федусовой А.И.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 октября 2015 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

10 ноября 2015 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Александровского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

24 декабря 2015 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 16 000 рублей;

12 мая 2016 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей. Освобожден по отбытии основного наказания 22 января 2021 года;

20 декабря 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Александровского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 18 850 рублей 33 копейки. Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года освобожден условно-досрочно 11 августа 2023 года на неотбытый срок 1 год 1 день. Штраф уплачен 9 августа 2023 года;

2 декабря 2024 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

12 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор Александровского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбытого срока не имеет;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года), с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой А.И., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не указал способ присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, тогда как из его размера следует, что фактически применен способ частичного присоединения неотбытого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и соответствующей квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым 23 сентября 2025 года в утреннее время на улице в г. Александровске он встретил свою мать, и они вместе пошли к ней домой, где она дала ему свою банковскую карту, чтобы он купил продукты в магазине, при этом снимать деньги она не разрешала. Вернувшись обратно с продуктами, он попросил у матери деньги, но она их не дала, и он ушел. На улице он вспомнил, что банковская карта матери осталась у него, и тогда он решил похитить все деньги с этой карты. В магазине «Пятерочка» он снимал деньги с помощью банкомата, а также покупал продукты в этом же магазине и в магазине «Есения». Он понимал, что берет деньги с карты матери без ее разрешения, то есть похищает их. В содеянном раскаивается, полагает, что, если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. Часть денег похищенных им со счета матери, он передал на хранение товарищу, который впоследствии по его просьбе эти деньги вернул его маме;

- показаниях потерпевшей Г., из которых следует, что она является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей на банковскую карту. 23 сентября 2025 года в утреннее время она вернулась домой из Свердловской области. На вокзале ее встретил сын – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, она попросила сына купить продукты, для чего дала ему свою банковскую карту и сказала, чтобы после приобретения продуктов сразу вернул ей карту. Через некоторое время ФИО1 вернулся из магазина с покупками, и стал просить у нее наличные деньги, в чем она ему отказала. После этого он ушел, при этом карту ей не вернул. Через некоторое время ей на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с ее карты снимают деньги различными суммами, а также оплачиваются покупки в магазинах «***» и «***», всего на сумму 11 344,68 рублей. Когда ей стали приходить смс-сообщения о снятии денег и покупках, она поняла, что это ее сын совершает данные операции, так как банковскую карту он ей не вернул. Разрешение на покупку продуктов с помощью своей карты она дала сыну один раз в этот день, чтобы он купил продукты, на дальнейшее распоряжение ее деньгами, которые находились на банковской карте, она разрешения не давала. Сын к ней так и не пришел, карту не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию;

- показаниях свидетеля К., согласно которым она работает в должности продавца в магазине «***». На фотоизображении, представленном сотрудником полиции, она опознала мужчину, который 23 сентября 2025 года с еще одним мужчиной заходил к ним в магазин и купил продукты. Мужчина оплатил покупки за два раза, то есть сначала он выбрал товар, оплатил, потом он вновь совершил покупку, и оплатил его уже при помощи банковской карты через установленный в магазине терминал;

- показаниях свидетеля А., согласно которым он работает в должности продавца-кассира в магазине «***». 23 сентября 2025 года он находился на смене. Сотрудником полиции ему была предоставлена фотография мужчины, которого он не помнит, так как за день через кассу проходит много людей. В их магазине установлен банкомат ПАО Сбербанк;

- показаниях свидетеля О., из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. В конце сентября 2025 года в дневное время около магазина «***» он встретил ФИО1, который предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. ФИО1 сказал, что его мать дала ему банковскую карту, видел, как тот в банкомате снимал с нее деньги. В магазине «***» ФИО1 покупал продукты и спиртные напитки, расплатился с помощью банковской карты. Также они заходили в магазин «Есения», который расположен напротив магазина «***». В магазине «***» ФИО1 купил выпечку. О том, что карту ФИО1 похитил у своей матери, и она ему не разрешала с этой карты тратить деньги, он узнал от сотрудников полиции. Когда они стали расходиться, он напомнил ФИО1, что он хотел идти к матери, чтобы отдать ей карту, на что последний ответил, что отдаст позднее;

- показаниях свидетеля Л., согласно которым она проживает с ФИО1 В конце сентября 2025 года в утреннее время ФИО1 ушел встречать свою мать, которая приехала из Свердловской области, а вернувшись в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что он похитил банковскую карту, с которой снял деньги и с ее помощью расплатился за продукты.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- протоколом выемки от 23 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Г., и денежные средства в сумме 700 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2025 года, в соответствии с которым осмотрены билеты банка России бумажной купюрой номиналом 100 рублей в количестве 2 штук и 500 рублей, а так же банковская карта ПАО Сбербанк зеленого цвета на имя Г.;

- протоколом осмотра документов от 3 октября 2025 года, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Г. за период с 11:20 до 13:59 часов 23 сентября 2025 года и зафиксированы пять операций выдачи наличных: 11:20 – 200,00 руб., 11:21 – 5 000,00 руб., 11:24 – 2 000,00 руб., 12:01 – 200,00 руб., 12:02 – 2 000,00 руб., а также сведения о бесконтактных покупках: в 13:18 на сумму 1 589,68 руб., в 13:59 на сумму 355,00 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2025 года, согласно которому зафиксированы обстановка в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Александровске Пермского края, и наличие в торговом зале кассы, на которой установлен терминал с номером ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «***», расположенный по ул. **** в г. Александровске Пермского края, зафиксировано наличие в торговом зале магазина кассовой линии с терминалом, банкомата с номером ***;

- протоколом осмотра предметов от 8 октября 2025 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись помещения магазина «***» по ул. **** в г. Александровске Пермского края, и зафиксировано, что похожий на ФИО1 мужчина в темной куртке подходит к кассе, в 13:18:41 прикладывает к терминалу банковскую карту зеленого цвета и оплачивает товар.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он сообщил добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, подписал собственноручно, его содержание не оспаривает.

Все указанные выше положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, а также оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшей требования ст. 277 УПК РФ соблюдены, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, для устранения имеющихся в ее показаниях противоречий судом были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, нарушений положений ст. 281 УПК РФ не допущено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей ущерба, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непризнании документа, поименованного как протокол явки с повинной, смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как верно указал суд, о причастности ФИО1 к совершению данного преступления сотрудникам полиции уже было известно от потерпевшей, обратившейся с заявлением 23 сентября 2025 года в 14:05, то есть до доставления осужденного в отдел полиции и составления названного документа.

При этом последующее поведение осужденного, подробно показавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, как в протоколе явки с повинной, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе иных следственных действий с его участием, обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание показания осужденного в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии он указанного преступления бы не совершил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, послужило поводом к совершению им указанного преступления, в связи с чем, суд в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Суд, правильно установив, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года, применил положения ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию фактически частично присоединил неотбытую им часть наказания, не указав о способе присоединения в приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор в части способа присоединения неотбытой части наказания, что не меняет суть принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменения приговора, помимо указанного выше, судебной коллегией не установлено. После внесения изменений его следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, что окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)