РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-006148-10

дело 2- 372 /2024

город Серпухов Московской области

23 января 2024 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 132 108 рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости экспертного заключения денежную сумму в размере 15200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.07.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, 

<

номер>, под управлением ФИО4 был причинён ущерб. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 управлявший электросамокатом САНРЕНТ, ответственность виновника ДТП при управлении электросамокатом по ОСАГО застрахована не была. Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, 

<

номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 21.08.2023 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, 

<

номер>, выполненному ООО «ЮНИКОМ» по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, 

<

номер>, составляет 115 692 руб., величина УТС составляет 16 416 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения, из которого следует, что обвинения ответчиком водителя ФИО4 в нарушении ПДД построены на собственном умозаключении ответчика ФИО3 и являются бездоказательными. Утверждения, что автомобилю истца более пяти лет неверны, поскольку дата выпуска автомобиля 27.09.2018, следовательно на момент ДТП транспортному средству менее 5 лет. Информация о дате выпуска автомобиля указана в экспертном заключении, также как и указана формула, по которой производился расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Зендриков Н.Е в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик показал, что подъезжая на электросамокате к пешеходному переходу, он имел намерение затормозить, спешится и проследовать по пешеходному переходу, но по причине возникшей неисправности тормозной системы электросамоката он не имел возможности остановиться и вынужден был продолжать движение на электросамокате. Полагает, что водителем ФИО4 был и нарушены правила дорожного движения, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба, просил учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие какой-либо работы и дохода, из которого возможно в ближайшее время погасить ущерб истцу. Никакого имущества в собственности не имеет. В настоящее время готовится к сдаче ЕГЭ, чтобы поступить на обучение в колледж или институт. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 95 766 руб., т.к. автомобиль истца не новый, ему более 5-ти лет. Ответчик имеет возможность оплатить только половину причиненного ущерба, с учетом равной, по его мнению, его вины и водителя ФИО4 Расчет размера утраты товарной стоимости в сумме 16 416 руб. экспертом не указан в его заключении, в связи с чем он не согласен оплачивать указанную сумму УТС. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика, который управлял электросамокатом на пешеходном переходе и кроме того, на электросамокате был второй человек пассажир. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 13.07.2023 в результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, 

<

номер>, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, был причинён ущерб (л.д. 8-9, административный материал по факту ДТП). 

Повреждения автомобилю истца причинены электросамокатом САНРЕНТ, которым управлял ФИО3, ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была, ввиду того, что ответственность водителей электросамокатов не подлежит обязательному страхованию.

Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 и сведениями об участниках ДТП. В постановлении указано, что ФИО3 использовал для передвижения средство индивидуальной мобильности электросамокат SANRENT пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и произвёл столкновение с транспортным средством истца Хендай Солярис, 

<

номер>, под управлением третьего лица ФИО4 В судебном заседании обозревалась видеозапись происшествия, из которой судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял электросамокатом и в том момент, когда автомобиль истца под управлением ФИО4 не нарушая правил дорожного движения приблизился к пешеходному переходу, резко выехал перед ним и столкнулся с передней частью автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, 

<

номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. 

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 21.08.2023 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, 

<

номер>, выполненному ООО «ЮНИКОМ» по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 115 692,00 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 95 766 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 416 руб. (л.д. 15-52).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017№39-П "По делу о проведении конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт; статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан С., Б.Г. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла. 

Таким образом, гражданин причинивший вред транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета износа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведённое положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжёлом материальном положении, путём уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По настоящему делу ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств своего имущественного положения, и того, что взыскиваемая сумма является для ответчика значительной. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению в размере 132 108 руб. из расчета (115 692 руб. + 16 416 руб.).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба и оплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 132108 (сто тридцать две тысячи сто восемь) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года

Председательствующий В.А.Коляда