№ 2-385/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 47 988,00 руб., штраф в размере 23 999,00 руб., неустойку в размере 188 623,13 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., а также 40 000,00 руб. судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, под управлением А.Э.У., и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности А.Э.У. по управлению автомобилем «Ваз 21150» государственный регистрационный № было произведено в СГ «АСКС», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», страховщик не произвел расчет и не возместил стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 273,00 руб., утрата товарной стоимости 9 725,00 руб., стоимость оценочных услуг - 8 000,00 руб.

Учитывая вступивших в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части ненадлежащего исполнения своих обязательств СК ПАО «Росгосстрах» должна уплатить в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы занижения, а именно: 38273,00 руб. (невыплаченная страховая сумма) + 9 725,00 руб. (УТС) - 50 % = 23999,00 руб., а так же уплатить неустойку в размере 1 % от суммы занижения за каждый день просрочки, который на ДД.ММ.ГГГГ (период времени с 27.02.2017г. по 06.05.2018г.) составляет 393 дня: 47 988,00 (невыплаченная страховая сумма + УТС) руб. х 1% х 393 дней просрочки = 188 623,13 руб.».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменные возражения, в связи с несогласием требований истца (л.д. 41-45).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 06 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Э.У. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст. 11 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.46). Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д.16), однако выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценке ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 38273,00 рублей, утрата товарной стоимости 9725,00 рублей (л.д.15).

Доводы ответчика о разногласии участников ДТП, а именно, что виновным лицом в ДТП является истец отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме о ДТП, установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21150, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217050, по управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Данные обстоятельства не отрицал водитель автомобиля ВАЗ 21150, что послужило основанием для составления документов, без сотрудников полиции (л.д.19). Более того, п.18 указанного извещения имеются подписи обоих водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий обстоятельства ДТП. Таким образом, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21150.

Согласно ч.2 ст. 14.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФИО2 до предъявления искового заявления в суд обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.Поскольку требование истца ПАО СК "Росгосстрах" исполнено не было, то ФИО2 направил страховой компании претензию (л.д.24).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, о предпринятых страховой компанией мерах к организации осмотра транспортного средства и проведению оценки, уведомлению потерпевшего о недостающих документах.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить страховую выплату в рамках упрощенного порядка в размере 47988,00 рублей

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 47988 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1 в соответствии с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя составили 40000,00 рублей (л.д.25-26).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 10000,00 рублей, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47 988,00 рублей, штраф в размере 23 999,00 рублей, неустойку в размере 47 988,00 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова