дело № 2-11/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста» к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Щербинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 92533,73 руб., из которых: 57424,07 руб. - задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с 18.01.2016 по 

<

дата>; 22511,59 руб. - неустойка; 2598,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником машино-места № в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>. С октября 2015 ООО "ВЕСТА" оказывает услуги по эксплуатации Гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "Источник". Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № № был заключен между ООО "Источник" и ООО "ВЕСТА" 

<

дата> и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в Гаражном комплексе составляет 656 единиц. В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО « Источник» с 

<

дата> производил передачу машино – мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства. В связи с чем ООО 2 Веста» с указанными лицами заключались аналогичные оговра. В настоящее время договоры заключены с собственниками 418 машино – мест, что составляет 64% от общего числа машино – мест. Согласно смете и в силу п. 4.1,4.1 Договора цена услуг ООО « Веста» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляет 1 618.17 рублей в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино – мест до 1 137,16 рублей в месяц. С применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведен перерасчет. Фактически работы по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполнялись ООО "ВЕСТА" в полном объеме. Расходы, понесенные ООО "ВЕСТА" на выполнение своих обязательств с 

<

дата> по 

<

дата>, составили 40 368 791,42 руб., в то время как стоимость работ по смете за данный период составляет 39 536 660,16 руб. Таким образом, фактические затраты даже превысили сметную стоимость. Ответчик является собственником машино-места в гаражном комплексе, обслуживаемом ООО "ВЕСТА". Ответчик несет бремя содержания общего имущества. Ответчик отказывается исполнять обязательства по содержанию общего имущества в гаражном комплексе, в связи с чем имеет задолженность перед ООО "ВЕСТА". Обязанность оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по требуемой ставке обусловлена наличием более чем 50% (а именно 64%) договоров, заключенных с собственниками машино-мест на равных условиях. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем последовало обращение в суд. 

Определением Щербинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> данное дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по месту регистрации.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником машино-места № в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> 

С 

<

дата> ООО "ВЕСТА" оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "Источник".

<

дата> между ООО "Источник" и ООО "ВЕСТА" был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса НХ-28П.

Согласно п. 3.2 указанного договора, участник долевого строительства гаражного комплекса несет бремя содержания машино-места и общего имущества с момента подписания передаточного акта с застройщиком или с даты одностороннего акта передачи машино-места, оформленного застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа, заключенного между застройщиком - ООО "Источник" и участником долевого строительства.

Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 договора, цена услуг ООО "ВЕСТА" по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла 1 618,17 рублей в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1 137,16 рублей в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведен перерасчет.

<

дата> между ООО "Источник" и ФИО был подписан передаточные акты машино-места № в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, с 

<

дата> на ответчике лежит бремя содержания принадлежащих ему машино-мест и, соответственно, по оплате услуг ООО "ВЕСТА" по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 57424,07 рублей.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57424,07 рублей.

При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и ответчиком не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 22 511,59 рублей.

Суд согласен с расчетом суммы долга и неустойки, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 22 511,59 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 598,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Веста» к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО в пользу ООО «Веста» денежные средства в размере 92533,73 руб., из которых: 57424,07 руб. - задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 22511,59 руб. - неустойка; 2598,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: