.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/19 по иску «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к «Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее ООО «ВСБ») и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении в кредит денежных средств в размере ... рублей на срок до 

<

Дата> Согласно п. 3.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата>, кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога 

<

№> от 

<

Дата>. Согласно п. 2.1.1. договора залога, залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство 

<

данные скрыты>. В соответствии с п. 2.2. договора залога 

<

№>, стороны оценивают заложенное имущество в сумме 688 800 рублей. ООО «ВСБ-Лизинг» 

<

Дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «К.» (ИНН 

<

№>). В свою очередь ООО «К.» (ИНН 

<

№>) 

<

Дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Г.» (ИНН 

<

№>). Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу 

<

№> признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» 

<

№> денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору 

<

№> и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед Банком по состоянию на 11.10.2016 г. ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Г.» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору 

<

№> в размере - 706 370,20 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога 

<

№> от 

<

Дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Г.», а именно вышеуказанное транспортное средство и установлении начальной продажной стоимости в размере 688 800 руб. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области установлено, что спорное транспортное средство по состоянию на 04.04.2017 г. принадлежит ФИО1 на праве собственности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 г. по делу 

<

№>, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. по делу 

<

№> с ООО «Г.» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору 

<

№> в размере 706 370,20 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога 

<

№> от 

<

Дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно спорное транспортное средство прекращено. Согласно п. 1.1 договора залога 

<

№>, залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по кредитному договору 

<

№>. Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

№> от 

<

Дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство 

<

данные скрыты>, реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 688 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль указав, что спорный автомобиль приобретен им 

<

Дата> у ООО “Р.», то есть даже не непосредственного залогодателя ООО «ВСБ-Лизинг», а у стороннего лица. Согласно сведениям о собственниках спорного автомобиля, отраженным в паспорте транспортного средства, автомобиль, до приобретения ФИО1, отчужден 

<

Дата> ООО «ВСБ-Лизинг» ООО «П.», затем собственником автомобиля, в результате его отчуждения ООО «П.» ООО “Р.», у которого и приобретен указанное транспортное средство на основании договора купли- продажи от 

<

Дата>, с соблюдением всех необходимых условий для такого вида сделки. Также сторонами договора подписаны Спецификация 

<

№> к договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, акт приема-передачи 

<

№> к договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>. ФИО1 в полном объеме переданы денежные средства, в счет оплаты цены автомобиля, что подтверждается распиской от 

<

Дата>. Продавцом ООО “Р.», в свою очередь, ФИО1 переданы необходимые комплекты ключей, документов, в том числе дубликат ПТС и т.д.. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он тщательно ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом ФИО1 проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который просит обратить взыскание ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1, как собственник автомобиля знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не представлено. Таким образом, считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог на данное движимое имущество подлежит прекращению. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные скрыты>, прекратить залог на указанный автомобиль и взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 20.02.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Ремстройкомплект-Самара».

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, указав, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. ФИО1, приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя. После 

<

Дата> бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору залога, лежит на ФИО1 Отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества. Договор залога был заключен до 

<

Дата>, то есть до вступления в силу положений Федерального закона №367-ФЗ, в связи с чем у ООО «ВСБ» отсутствовала возможность зарегистрировать залог на дату заключения договора залога. Оригинал ПТС находится у залогодержателя с момента заключения договора залога. Кроме того, регистрация залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Также истец считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности. 

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что после вступления в законную силу изменений в законодательстве, залогодатель не направивший уведомление лишен возможности обратить взыскание на залоговое имущество. ФИО1 при заключении договора денежные средства продавцу за транспортное средство передал, с ПТС ознакомился, кроме того в реестре о залоге движимого имущества сведения отсутствовали. 

Представитель ООО «Ремстройкомплект-Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении в кредит денежных средств в размере ... рублей на срок до 

<

Дата> 

Согласно п. 3.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата>, кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога 

<

№> от 

<

Дата>. 

Согласно п. 1.1 Договора залога 

<

№>, залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по кредитному договору 

<

№>. 

Согласно п. 2.1.1. Договора залога, залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство 

<

данные скрыты>. 

Согласно п. 2.2. Договора залога, стороны оценили заложенное имущество в сумме 688 800 рублей. 

Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «ВСБ-Лизинг» 

<

Дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «К.» (ИНН 

<

№>). 

<

Дата> ООО «К.» (ИНН 

<

№>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Г.» (ИНН 

<

№>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу 

<

№> признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» 

<

№> денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору 

<

№> и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед Банком по состоянию на 

<

Дата> 

Также установлено, что ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Г.» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору 

<

№> в размере - 706 370,20 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога 

<

№> от 

<

Дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Г.», а именно вышеуказанное транспортное средство и установлении начальной продажной стоимости в размере 688 800 руб. Арбитражным судом Самарской области установлено, что спорное транспортное средство по состоянию на 04.04.2017 г. принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 г. по делу 

<

№>, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. по делу 

<

№> с ООО «Г.» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору 

<

№> в размере 706 370,20 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога 

<

№> от 

<

Дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно спорное транспортное средство прекращено. 

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичная норма содержалась в ст. 32 Закона РФ "О залоге" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон), в силу которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ФИО1, не предусмотрено.

Установлено, что собственником спорного транспортного средства являлось ООО «ВСБ-Лизинг».

<

Дата> по договору купли-продажи ООО «ПФК» приобрел спорное транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 

<

Дата>, являющемуся приложением 

<

№> к договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, продавец (ООО «ПФК») передал, а покупатель (ООО «Р.) принял автомобиль 

<

данные скрыты>.

Из договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО1 приобрел указанное транспортное средство у ООО «Р.». 

В материалы дела не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства, на дату 

<

Дата>, ФИО1 знал либо мог знать об имеющемся в отношении спорного транспортного средства обременении.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из смысла ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в качестве основания для прекращения залога указано возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец своевременно не предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", информации о нахождении спорного движимого имущества в залоге, не имеется (т.1 л.д.227).

Кроме того, как следует из договора залога 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и ООО «ВСБ-Лизинг», между сторонами предусмотрены особые условия договора, а именно, согласно п.5.3 залогодатель согласен с передачей информации о заключении и содержании настоящего договора, а также передаче его копии в ГУВД Самарской области в целях наложения ограничений на возможные и связанные с транспортным средством, являющемся предметом залога, регистрационные действия.

Между тем, свои обязательства, предусмотренные договором, истец не исполнил, не передал информацию в ГУВД Самарской области о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. 

Доказательств того, что продавец автомобиля ООО «Р.», а также предыдущие продавцы, не являясь стороной договора залога, знали или могли знать об имеющемся обременении и предоставили эту информацию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО1 приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства и поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен по дубликату паспорта транспортного средства, выданному в установленном порядке. Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по возмездной сделке, при этом данный ФИО1 не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, указанное является основанием для прекращения залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного представителем для подготовки материалов по делу, суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к «Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные скрыты>.

Прекратить залог на автомобиль - 

<

данные скрыты>.

Взыскать с «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова