Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь 24 июня 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В., 

при секретаре – Гришиной Т.П., 

с участием представителя истца – адвоката Пушкарской Л.В., действующей на основании удостоверения № 1356 и ордера № 32536 от 24.06.2021г., 

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) - ФИО1, действующей на основании доверенности № 34 от 24.06.2021г., 

представителя третьего лица – АО «Минудобрения» ФИО2, действующей на основании доверенности № 43 от 18.06.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) об обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначении пенсии на льготных основаниях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) (далее - УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное)) об обязании включить периоды его трудовой деятельности с 20.08.1984г. по 11.07.1989г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения» в специальный стаж, и назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.03.2013г. № 400-ФЗ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) от 31.05.2021г. ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный трудовой стаж ФИО3 не был включен период его трудовой деятельности с20.08.1984г. по 11.07.1989г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения». Всего в специальный стаж не включено 04 года 10 месяцев 22 дня. По мнению ФИО3, спорный период его работы относится к Списку № 2 раздел Х позиция 2110А030-17531, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, и он имеет право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с особыми условиями труда. Он в течение полного рабочего дня осуществлял работу в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения», то есть в производстве химической продукции, что подтверждается собранными истцом документами. Однако в нарушение закона, ответчик не включил вышеуказанный период в его специальный трудовой стаж и незаконно отказал в назначении пенсии на льготных основаниях, чем нарушил право истца на пенсионное обеспечение. Поскольку требуемая продолжительность специального трудового стажа у ФИО3 на день обращения к ответчику за назначением пенсии имелась, истец просит обязать УПФР в Россошанском районе Воронежской области назначить ему досрочно страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» со дня его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Кроме того, истец просил возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., а также за составление адвокатом искового заявления в размере 5000 руб.. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы адвокату Пушкарской Л.В. (л.д. 39). 

Представитель истца адвокат Пушкарская Л.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, сослалась на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области - ФИО1 по существу заявленных требований иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 41).

При этом ФИО1 суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, право на пенсию в связи с особыми условиями труда, имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня. В период с 20.08.1984 г. no 11.07.1989 г. истец работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения». Как следует из акта документальной проверки от 29.04.2021 г. № 46, проведенной специалистами Управления, цех по производству фосфорных удобрений является самостоятельным структурным подразделением АО «Минудобрения». В его состав входят агрегаты № 1,2 и агрегат № 3. Агрегат №1 и 2 обеспечивает выпуск фосфорных удобрений, выпуск 30-40% раствора нитрата магния, выпуск и отгрузку жидкой кальциевой селитры, карбоната кальция - основные стадии производства нитроаммофоски. Агрегат № 3 обеспечивает исходным сырьем агрегаты № 1 и 2, осуществляет расфасовку и паковку, отгрузку в ж.д. и автомобильный транспорт сложных минеральных удобрений. Данный агрегат включает в себя складское хозяйство, отделение компрессии и водооборотный цикл, то есть в нем отсутствует процесс производства химической продукции (п. 2.8.). Таким образом, поскольку в агрегате № 3, в котором работал истец, отсутствует производство химической продукции, то его работа не может быть отнесена к работе, предусмотренной 2110А030-17531 раздела X «Химическое производство» Списка №2.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Минудобрения» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, считая их законными и обоснованными. При этом суду пояснила, что периоды работы ФИО3 с 14.04.2005г. по 03.09.2006г. в должности контролера качества продукции и технологического процесса производства аммиака лаборатории по контролю производства аммиака АО «Минудобрения», должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение ему пенсии в соответствии с документами, представленными как, непосредственно, ответчику при обращении с заявлением истца для назначения пенсии, так и при рассмотрении данного дела. ФИО2 в своих пояснениях указала, что цех по производству аммиака цех по производству аммиачной селитры, цех по производству фосфорных удобрений (ПФУ) состоял (и состоит на сегодняшний момент) из комплекса цехов/агрегатов - № 1 и № 2 - осуществляют выпуск нитроаммофоски, раствора нитрата магния, мела технологического, а также № 3 - осуществляющего прием/хранение сырья, обеспечение агрегатов №1, №2 исходным сырьем для выпуска удобрений, хранение нитроаммофоски в складах, фасовку и упаковку удобрений и отгрузку в ж.д. и автомобильный транспорт, охлаждение оборотной воды, используемой в основном производстве, выработку сжатого воздуха для обеспечения цеха ПФУ. Обратила особое внимание на то, что производство фосфорных удобрений включает в себя все стадии, начиная с приема-подачи сырья в производство (начальная стадия производства) и заканчивая фасовкой и отгрузкой готовой продукции - удобрений (конечная стадия производства), т.е. работа агрегатов № 1, 2, 3 является составными частями единого процесса - производства минеральных удобрений. В агрегате №3 осуществляются виды работ, перечисленные в Списке N 2 (прием, разгрузка сырья и подача его в агрегаты № 1,2; прием удобрений из технологических установок агрегатов №№ 1,2, прием, хранение и выдача в производство слабой азотной кислоты, расфасовка удобрений к погрузка их в подвижной состав; обеспечение оборотной водой и сжатым воздухом). Работа истца на рабочем месте электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски в рассматриваемые периоды являлась единственной, основной и постоянной. ФИО3 состоял в штате непосредственно этого цеха и постоянно/ежесменно полный рабочий день был занят на работах в цехе по производству фосфорных удобрений (агрегат № 3), дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 2. АО «Минудобрения» считает, что по характеру и условиям труда работа истца вспорный период должна быть отнесена к работе по Списку № 2, так как онвыполнял свою работу в цехе производства минеральных удобрений в течении полного рабочего дня, выполняемая работа истца является частью единого технологического процесса производства минеральных удобрений. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Позицией 2110А030-17531 раздела X Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список № 2), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение рабочих, старших мастеров, механиков, и энергетиков, занятых на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2. 

12.12.2019 г. АО «Минудобрения» была выдана ФИО3 справка ОРП № 210, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимая для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость в особых условиях труда. Так, согласно данной справке, ФИО3 с 20.08.1984г. по 11.07.1989г. работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски, что отнесено к Списку № 2 раздел Х позиция 2110А030-17531, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Кроме того, в этой же справке указано, что работа истца в вышеуказанный период предусмотрена Списком № 2, как работа с вредными условиями труда, что подтверждается личной карточкой формы Т-2, книгой приказов (1984-1989 г.г.), штатным расписанием (1984-1989 г.г.), лицевыми счетами (1984-1989 г.г.) и технологическим регламентом (л.д. 15). 

Обоснованием этому является тот факт, что производство фосфорных удобрений (ПФУ) в АО «Минудобрения» включает в себя цеха: цех № 1 и № 2 - осуществляют выпуск нитроаммофоски, раствора нитрата магния, мела технологического, а также № 3 - осуществляющего прием/хранение сырья, обеспечение агрегатов №1, №2 исходным сырьем для выпуска удобрений, хранение нитроаммофоски в складах, фасовку и упаковку удобрений и отгрузку в ж.д. и автомобильный транспорт, охлаждение оборотной воды, используемой в основном производстве, выработку сжатого воздуха для обеспечения цеха ПФУ. Работа цехов (агрегатов) № 1, 2, 3 является составными частями единого процесса - производства минеральных удобрений, в агрегате № 3 осуществляются виды работ, перечисленные в Списке №2 (по размолу, сушке, смешению, растворению, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов - минеральных удобрений (позиция 2110А030-17531, 2110А020 раздела X «Химическое производство».)

В силу пункта 7 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников, то есть в том числе и работники химической промышленности, занятые на работах по обеспечению выполнения технологического процесса.

Технологический процесс - это система взаимосвязанных действий, выполняющихся с момента возникновения исходных данных до получения нужного результата. В данном случае технологический процесс производства минеральных удобрений (в том числе нитроаммофоски) невозможен без работ, выполняемых истцом.

В соответствии с п.14 Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29, работникам, занятым на ремонте оборудования в цехе по производству минеральных удобрений постоянно полный рабочий день, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. 

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены).

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя третьего лица АО «Минудобрения» работа ФИО3 в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения» являлась единственной, основной и постоянной. Он постоянно, полный рабочий день был занят на работах непосредственно в цехе № 3 производства фосфорных удобрений.

Постоянная занятость истца на работах во вредных условиях труда поремонту электрооборудования в производстве химической промышленности (минеральных удобрений), а именно в цехе производства фосфорных удобрений, подтверждается: справкой уточняющей особый характер работы или условий труда ОРП №210 от 12.12.2019г., выданной АО «Минудобрения» (л.д.15), Перечнями цехов, профессий на работах с особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях и в льготных размерах, составленных на основании аттестации рабочего места (л.д. 12-14), копией трудовой книжки (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).

В данном случае, как видно из представленной суду истцом трудовой книжки, в спорный период с 20.08.1984 г. по 11.07.1989 г. истец работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения» (л.д. 19-22). 

Оценив все, представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорный период работы ФИО3 в АО «Минудобрения» подлежит включению в его специальный трудовой стаж по Списку № 2. 

Истец ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (л.д. 23), достиг требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж. При таких обстоятельствах истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения к ответчику с заявлением, а именно, с 26.05.2021 года. Таким образом, исковые требования ФИО3 о назначении ему такой пенсии обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае судебные расходы ФИО3 складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходов по составлению искового заявления адвокатом, а также расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. 

Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается Чеком-Ордером ЦЧБ № 9013/1322 от 01.06.2021г. (л.д.5), за составление заявления в суд о взыскании расходов на представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021г. на сумму 5000 рублей (л.д. 24), за участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2021г. (л.д. 46-47), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2021 г. на сумму 5000 рублей (л.д.40).

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 32 Пленума, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, объем профессионально оказанной помощи адвокатом, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей: 4000 руб. – за составление иска, 4000 руб. – за участие в судебном заседании, удовлетворив требования истца частично. При этом суд считает пределы данных расходов разумными и справедливыми, требующими дополнительного снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) об обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначении пенсии на льготных основаниях удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, период его работы с 20.08.1984 года по 11.07.1989 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 3 производства нитроаммофоски АО «Минудобрения». 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) назначить ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с 26 мая 2021 года. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу ФИО3 судебные расходы: за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 рублей 00 копеек, за участие представителя в судебном заседании в сумме 4000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать судебных расходов на общую сумму 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г..

1версия для печати