УИД 19RS0001-02-2025-007441-40 Дело № 2-5736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор в рамках которого был открыт банковский счет и заключен договор об открытии карты. ФИО1 свои обязательства выполнил, в том числе открыт карту на имя ответчика. Для определения текущей задолженности формировались счета-выписки. Ответчик обязалась вносить минимальный платёж. В нарушение условий договора ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет и не возвратила предоставленный кредит. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлен заключительный счет-выписка о возврате образовавшейся задолженности в размере 51 299,58 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 51 299,58 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. истец просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Ответчик уважительности причин не представила, ранее направила отзыв на заявленные требования, в котором просила применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о представлении кредита. ФИО1 акцептовал заявление, заключил договор, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на оформление кредита, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 4 105,82 руб. под 29 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 д).

Согласован график платежей - 28 числа каждого месяца с октября 2006 года по март 2007 года - ежемесячный платеж в размере 830 руб.

Поскольку ФИО5 в заявлении указала, что ознакомлена с тарифами и условиями по карте, суд считает заявление ответчика надлежащей офертой о заключении кредитного договора о карте.

ФИО1 акцептовал заявление (оферту) ФИО5, открыв на ее имя счет №, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из УВМ МВД по 

<

адрес> на имя ФИО8

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на «Горустович» в результате заключения брака (I-ПВ 567312 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 указывает, что ФИО2 не вернула полученные денежные средства, в связи с чем, не исполнила свои обязательства по договору.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» не выполняла требование об осуществлении минимальных платежей по счету, ФИО1, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51 299,58 руб., выставив и направив ей ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате долга исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 299,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г Абакана был выдан судебный приказ на взыскание задолженности в пользу АО «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

После указанной даты задолженность не была погашена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ФИО5 не исполнила свои обязательства по договору. ФИО1 обратился с требованием о полном досрочном погашении долга через 30 дней с момента направления заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Тем самым, обращение ФИО1 с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГг выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. 

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу, что обратившись с заявлением о взыскании кредитной задолженности ФИО1 фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что требование должно быть выполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГг, соответственно последний день срока для обращения за взысканием кредитной задолженности должно быть до ДД.ММ.ГГГГг, соответственно обращение за выдачей судебного приказа уже было за пределами срока исковой давности, а с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГг, суд признает срок исковой давности пропущенным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

С учетом отказа в иске оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Судья Е.А. Мамаева