Председательствующий Фатхуллин Э.М. Дело № 22-1627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 28 марта 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением судьи от 5 сентября 2017 г. основное наказание заменено на 33 дня лишения свободы, которое отбыто 6 октября 2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28 марта 2017 г. и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2019 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью, вынести новый приговор с назначением ФИО1 условного осуждения. Указывает, что ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, осознал противоправный характер своих действий. На стадии задержания и оформления административного материала противодействия сотрудникам ДПС не оказывал, признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Соловьев совершил преступление небольшой тяжести, имеет судимость за преступление такой же категории, характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, семью, на его иждивении малолетний ребенок, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немцев С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, не содержит каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном. 

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния сторонами не оспаривается.

Действия Соловьева судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, на которое указано в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ мотивированы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным.

Так, суд в приговоре принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 3 737 руб. 05 коп.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено, в том числе, обоснование принятых решений, по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, к числу которых относится и вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При этом вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании (чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ), а осужденному была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение, в частности, о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.

В нарушение данных требований закона суд в приговоре не привел мотивы распределения процессуальных издержек и основания взыскания их с осужденного. 

Из протокола судебного заседания следует, что какие-либо материалы, касающиеся наличия по уголовному делу процессуальных издержек, не исследовались, вопрос об их распределении не обсуждался, мнение сторон об этом не выяснялось, в том числе осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, что является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене с передачей в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 737 руб. 05 коп. отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Петрова