Дело № 1-678/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя В.Г. Дорошенко, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов О.Н. Лепехиной, Д.Н. Атаманюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 18 мая 2002 года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 19 января 2002 года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хищения имущества общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мега СЗ» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь около «Гастропарка» по адресу: 

<

...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мега СЗ», предварительно распределив между собой роли, договорившись, что они совместно похитят пластиковые стулья, установленные около «Гастропарка» по указанному адресу, при этом, ФИО1 возьмет в свои руки один пластиковый стул, ФИО2 возьмет в свои руки два пластиковых стула.

Реализуя указанный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и тем, что никто не видит их преступных действий и не может им помешать, ФИО1 взял один пластиковый стул стоимостью 4866 руб. 67 коп. за штуку, ФИО2 взял два пластиковых стула, после чего, они с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Мега СЗ» материальный ущерб на общую сумму 14 600 руб. 01 коп.

Представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, указав на то, что ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, состоялось примирение с ними, претензий к ним не имеет.

Подсудимые и их защитники просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, указали, что ФИО1 и ФИО2 представителю потерпевшего принесены извинения, похищенное имущество возвращено неповрежденным, представитель потерпевшего считает данные действия достаточными, в связи с чем, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, поскольку соблюдены все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с указанной нормой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимых и представителя потерпевшего. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением представителя потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Освободить представителя потерпевшего ООО «Мега СЗ» от обязанности по ответственному хранению трех пластиковых стульев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Акатышев