К делу № 2-1067/2024

23RS0008-01-2024-001079-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А., Мокряковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозпостройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а ответчик является собственником смежного с ним земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком установлено ограждение между земельными участками в виде забора. 

16.02.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу устранения препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которую он получил 17.02.2024 г. Однако претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось поводом для обращения в суд. Просит суд обязать ФИО3, собственника земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет ответчика, ограждения в виде забора между земельными участками расположенными в 

<

адрес>, и 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 руб. за услуги представителя, 2200 руб. за доверенность по конкретному делу, 300 рублей возврат госпошлины, 109 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа межевого забора, представляющая собой металлические листы профнастила на металлических стойках и установления межевой границы между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии ее юридическому местоположению, согласно характерным точкам, указанным в сведениях ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, произведенные истцом по оплате услуг проведенной по делу экспертизы в размере 45 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования и при этом пояснил, что между земельными участками сторон, ранее был установлен межевой забор по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшим истцу. Между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, был узкий земельный участок, не принадлежащий им. Позже, на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Белореченский район, заключенного между администрацией муниципального образования Белореченского района и ФИО1, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земель государственная собственность на которое не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка истца увеличилась. После увеличения площади земельного участка истца и изменения его юридических границ, межевой забор, который осуществовал на местности более 15 лет, оказался на земельном участке истца. Поскольку межевые границы между бывшими собственниками смежных земельных участков до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, были определены по соглашению между ними, межевой забор был установлен и находился более 15 лет на местности, считает, что увеличение земельного участка истца за счет перераспределения земельных участков и образования земельного участка с кадастровым номером №, не лишает права ответчика установить межевой забор по старой межевой границе. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 суду пояснила, что местонахождение фактической межевой границы земельных участков истца и ответчика не соответствует ее юридическому местоположению - согласно сведениям ЕГРН, данное несоответствие не обладает признаками реестровой ошибки. Для устранения несоответствия местоположения фактической межевой границы земельных участков истца и ответчика ее юридическому местоположению - согласно сведениям ЕГРН, необходимо привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие данным ЕГРН. В настоящее время, межевой забор, представляющий собой металлические листы профнастила на металлических стойках земельных участков с кадастровыми номерами № расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. истца. Фактически на местности возведен новый забор, который не является межевой границей, так как ему менее 15 лет. При проведении осмотра истец заявил о том, что новый забор был сдвинут. Ответчик утверждает, что забор возведен на том же месте. Экспертным путем определить, где был старый забор, не представляется возможным. Если запросить дополнительные документы по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302001:2042 выводы по заключению не изменятся, так как при исследовании дополнительных документов все равно не будет понятно, где стоял старый межевой забор, существовавший 15 лет и более.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, давшего заключение по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:№, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования 

<

адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования Белореченского района и ФИО1, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земель государственная собственность на которое не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1352 кв.м. 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По границе земельных участков, ответчиком установлена часть межевого забора, представляющего собой металлические листы профнастила на металлических стойках, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам.

По ходатайству сторон по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением № ЗУ-12/24 от 05.08.2024 ИП ФИО6 даны следующие выводы:

- местонахождение фактической межевой границы земельных участков истца №) и ответчика №) не соответствует ее юридическому местоположению - согласно сведениям ЕГРН.

- выявленное в рамках ответа на вопрос суда несоответствие местоположения фактической межевой границы земельных участков истца №) и ответчика №) ее юридическому местоположению - согласно сведений ЕГРН, не обладает признаками реестровой ошибки.

Для устранения несоответствия местоположения фактической межевой границы земельных участков истца №) и ответчика №) ее юридическому местоположению - согласно сведений ЕГРН, необходимо привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие данным ЕГРН.

- при детальном анализе выявленного несоответствия местонахождения фактической межевой границы земельных участков истца (№) и ответчика №) ее юридическому местоположению экспертом было установлено:

от фасадной границы ориентировочно до точки 105 межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №;ориентировочно от точки 105 не доходя до точки 106 на расстояние - 4 метра межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами № расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №;

на расстоянии - 4 метра от точки 106 межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами № расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302001:2042.

- часть межевого забора, представляющая собой сетку-рабицу на металлических столбах высотой 189 см. соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края;

- часть межевого забора, представляющая собой металлические листы профнастила на металлических стойках, общей высотой 184 см., высотой зоны проветривания от 35 см. до 42 см., соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части высоты ограждения, но не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части величины зоны проветривания.

Указанное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также материалов настоящего гражданского дела.

Отводов эксперту заявлено не было, выводы экспертизы не противоречат материалам дела, при этом, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что межевые границы между земельными участками сторон были установлены более 15 лет назад по соглашению между бывшими собственниками земельных участков и межевой забор ответчиком установлен по старой межевой границе суд считает несостоятельным, поскольку из исследованной судом материалов, представленных по запросу суда Территориальным отделом №3 (по Апшеронскому и Белореченскому районам, г. Горячий Ключ) на СD-R диске, достоверно установить место расположение межевой границы между земельными участка с кадастровыми номерами № не представляется возможным. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, фактически на местности возведен новый забор, который не является межевой границей, так как ему менее 15 лет. При проведении осмотра истец заявил о том, что новый забор был сдвинут, а ответчик утверждал, что забор возведен на том же месте. Экспертным путем определить, где был старый забор, не представляется возможным. 

Кроме того, Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Белореченский район, заключенного между администрацией муниципального образования Белореченского района и ФИО1, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земель государственная собственность на которое не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1352 кв.м., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение не оспорено и не признавалось недействительным. 

Таким образом, установление части межевого забора, представляющая собой металлические листы профнастила на металлических стойках в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности свидетельствует о фактическом использовании ответчиком части земельного участка истца и о самовольном занятии земельного участка, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В данном случае представленными в материалы дела документами, истец ФИО1 доказал, что действиями ответчика его права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок, поскольку фактическое использование ответчиком части земельного участка истца достоверно установлено.

Исходя из выводов эксперта и ее пояснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допускается необоснованное ограничение истца в осуществлении предоставленного в соответствии с законом права пользования и владения принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, иск об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа межевого забора и установления межевого забора, согласно сведениям ЕГРН подлежит удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Определяя в порядке ст. 204 ГПК РФ срок исполнения решения, суд приходит к выводу о возможности его установления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате услуг почтовой связи в размере 109 руб., а также оплачена стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 45 000 руб., как документально подтвержденные.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана доверенность на право представления его интересов в связи с подачей иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и сносе.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца 2 200 руб.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем оплаты за предоставленные услуги в размере 30 000 руб.

С учетом указанного, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также категорию дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа межевого забора, представляющего собой металлические листы профнастила на металлических стойках и установления межевой границы между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии ее юридическому местоположению, согласно характерным точкам, указанным в сведениях ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., всего 67 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев