Дело №

УИД 92RS0001-01-2023-003440-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя ФИО4, представившего удостоверение № 507 и ордер № Н031303 от 07 ноября 2023 г., и Микеша А.А., представившего удостоверение № 355 и ордер № Н031404 от 07 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, работающий стропальщиком в ООО 

<

данные изъяты> не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут у подсудимого ФИО3, которому было известно о нахождении по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, имущества, представляющего материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи этого имущества из жилища Потерпевший №1

В целях осуществления задуманного ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества из жилища Потерпевший №1, на что подсудимый ФИО2 согласился. Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану подсудимый ФИО2 должен был незаконно проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, а подсудимый ФИО3 в это время должен был находиться на улице возле указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2 После этого они должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, пришли к дому № по 

<

адрес> г. Севастополя, где подсудимый ФИО2 перелез через ограждение на территорию указанного домовладения и открыл изнутри калитку, впустив на территорию домовладения подсудимого ФИО3

Находясь на территории вышеуказанного домовладения, подсудимый ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался ожидать ФИО2 возле жилого дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2

В свою очередь подсудимый ФИО2, действуя в указанное время согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканной на территории домовладения металлической трубы разбил окно, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

– цепь из золота 583 пробы, массой 1,96 г, длиной 47 см, стоимостью 8153 рубля 60 копеек; 

– цепь из золота 583 пробы, массой 2,46 г, длиной 57 см, стоимостью 10233 рубля 60 копеек; 

– кулон из золота 583 пробы, массой 0,85 г, стоимостью 3536 рублей;

– цепь из серебра 875 пробы, длиной 46 см, массой 2,78 г, стоимостью 194 рубля 60 копеек; 

– кулон из серебра 875 пробы, массой 3,22 г, с недрагоценным камнем красного цвета, стоимостью 225 рублей 40 копеек. 

После этого подсудимые ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22343 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут его сожительница Свидетель №2 рассказала ему о том, что у Потерпевший №1 имеются золотые украшения, которые тот хранит под диваном в комнате. Также Свидетель №2 сообщила ему о просьбе Потерпевший №1 к ней помочь ему сдать в ломбард имеющиеся у него золотые украшения. После этого разговора он встретился с ФИО2, в разговоре с которым предложил ему похитить из дома Потерпевший №1 имеющиеся там золотые украшения, которые в дальнейшем можно будет продать, а вырученные за них денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО2 на данное предложение согласился и предложил следующий план действий. ФИО2 сам залезет в дом, откуда украдет имеющиеся там драгоценные украшения, а он (ФИО3) должен будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО2 Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он и ФИО2 подошли к дому 22 по 

<

адрес> в г. Севастополе, где ФИО2 перелез через ограждение на территорию указанного домовладения, после чего открыл изнутри калитку и впустил его (ФИО3) на территорию этого домовладения. После этого ФИО2 пошел в дом, а он (ФИО3) остался ожидать ФИО2 возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2 Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся, у него из рук и ног текла кровь. ФИО2 рассказал ему о том, что он не смог открыть дверь в дом, в связи с чем разбил стекло в окне, через которое залез в дом, а когда вылазил оттуда, то поранился о разбитое стекло. ФИО2 отдал ему похищенные украшения, среди которых были: три цепочки и два кулона, один из которых с камнем красного цвета. После этого он (ФИО3) позвонил своему брату Свидетель №1 и попросил его отвезти их в город. Свидетель №1 отвез их в ломбард «Лига», расположенный на остановке по 

<

адрес>. В помещении ломбарда он (ФИО3) передал ФИО2 две цепочки и один кулон без камня, а одну цепочку и кулон с красным камнем оставил у себя. Однако ввиду отсутствия у ФИО2 при себе паспорта, у них не приняли золотые украшения. Тогда он попросил своего брата Свидетель №1, который по своему паспорту сдал в ломбард две цепочки и подвеску, а полученные в ломбарде деньги в сумме 16000 рублей и залоговый билет передал ему (ФИО3). Он передал Свидетель №1 деньги в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за потраченное время и бензин, после чего Свидетель №1 уехал. На деньги, полученные от продажи золота, он (ФИО3) и ФИО2 купили в магазине продукты, а оставшиеся у них денежные средства поделили между собой пополам. Он полностью согласен с произведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенных у потерпевшего украшений, общая стоимость которых составляет 22343 рубля 20 копеек. В настоящее время он принес потерпевшему свои извинения. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым ФИО3, который предложил ему похитить золотые украшения из дома Потерпевший №1, сообщив, что ему известно о нахождении в доме последнего золотых украшений. Он согласился на данное предложение ФИО3 из-за отсутствия у него в тот момент денежных средствах. Обсуждая план совершения кражи, они договорились о том, что он (ФИО2) сам залезет в дом, откуда украдет имеющиеся там драгоценные украшения, а ФИО3 должен будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности, предупредить об этом его (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он (ФИО2) и ФИО3 пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где он (ФИО2) перелез через забор, открыл калитку и впустил во двор ФИО3 Входная дверь в дом была закрыта. Он (ФИО2) нашел на земле металлическую трубу, которой разбил окно, после чего залез через это окно в дом. ФИО3 в это время находился во дворе дома и следил за окружающей обстановкой. Он (ФИО2) по указанию ФИО3 нашел в доме под диваном мешок и достал из него ювелирные изделия. Затем вылез из дома через окно и передал похищенные ювелирные изделия ФИО3 В то время, когда он вылазил из дома через разбитое окно, он поскользнулся и упал, поранившись об острые края разбитого окна. Затем ФИО3 попросил по телефону своего брата отвезти их на остановку Генерала Лебедя. Брат ФИО3 отвез их на машине в ломбард, где по просьбе ФИО3 сдал 2 золотые цепочки и золотую подвеску, за которые получил 16000 рублей. Полученные в ломбарде денежные средства он отдал ФИО3, из которых последний дал брату 2000 рублей за оказанную им помощь. Остальные вырученные от продажи золотых украшений денежные средства они потратили на собственные нужды. Оставшиеся у ФИО3 похищенные ювелирные украшения они договорились продать позднее. Он полностью согласен с произведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенных у потерпевшего украшений, общая стоимость которых составляет 22343 рубля 20 копеек. В настоящее время он принес потерпевшему свои извинения. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме признания каждым подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на калитку домовладения № по 

<

адрес> в г. Севастополе и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пришел вместе с ФИО3 к данной калитке, через которую он (ФИО2) перелез, открыл засов и впустил на территорию домовладения ФИО3 Затем ФИО2 указал на окно, расположенное слева от входной двери в дом, и пояснил, что разбил стекло в указанном окне металлической трубой, и через разбитое окно проник в дом. В комнате он показал на часть дивана справа и пояснил, что из данной части дивана он похитил ювелирные украшения, а именно: три цепочки и два кулона, один из которых с камнем красного цвета. После этого ФИО2 показал, что через разбитое окно он вылез из данного дома. Затем ФИО2 показал помещение ломбарда, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, брат последнего, предъявив свой паспорт, заложил в данный ломбард часть ювелирных украшений, которые были похищены из дома Потерпевший №1, а именно: две цепочки и один кулон без камня. 

(т. 2 л.д. 2-9)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на домовладение № по 

<

адрес> в г. Севастополе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вместе с ФИО2 подошли к указанному домовладению. ФИО2 пошел в дом, а он остался ожидать его. Спустя примерно 10 минут ФИО2 вернулся и отдал ему три цепочки и два кулона, один из которых был с камнем красного цвета. Затем ФИО3 показал участникам следственного действия на ломбард, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №1 по его (ФИО3) просьбе заложил по своему паспорту в данный ломбард две цепочки и один кулон без камня, которые были похищены из дома Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 238-242)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 к себе домой по указанному адресу, он не мог открыть ключом замок, и обнаружил, что замок имеет повреждения. Кроме того, он увидел, что в доме было разбито стекло в окне, расположенном слева от входной двери. На осколках разбитого окна имелись следы крови. О случившемся он сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции он прошел в дом и обнаружил, что у него пропали ювелирные украшения, а именно: цепь из золота 583 пробы, массой 1,96 г, длиной 47 см; цепь из золота 583 пробы, массой 2,46 г, длиной 57 см; кулон из золота 583 пробы, массой 0,85 г; цепь из серебра 875 пробы, длиной 46 см, массой 2,78 г; кулон из серебра 875 пробы, массой 3,22 г, с камнем красного цвета. Он полностью согласен с оценкой похищенных у него украшений, которая была сделана в ходе предварительного расследования, в связи с чем настаивает на том, что в результате совершенной подсудимыми кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22343 рубля 20 копеек, который в настоящее время ему полностью возмещен путем возвращения похищенного у него имущества. Подсудимые принесли ему свои извинения, которые были им приняты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родной брат ФИО3, который проживает совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО3 и попросил отвести на остановку, расположенную на 

<

адрес> (Свидетель №1) отвез ФИО3 и находящегося с последним ФИО2 по указанному адресу, после чего уехал по своим делам. Спустя примерно 15 минут ему вновь позвонил ФИО3 и спросил, есть ли при нем паспорт. Он ответил брату о том, что паспорт у него с собой, после чего ФИО3 попросил оказать ему помощь. Он (Свидетель №1) согласился и вернулся к ФИО3 Последний сообщил ему о том, что хочет сдать в ломбард ювелирные украшения, однако у него нет паспорта. Он (Свидетель №1) согласился помочь брату. Брат передал ему две цепочки и подвеску из металла желтого цвета, которые он (Свидетель №1) сдал в ломбард, расположенный на остановке по 

<

адрес> по своему паспорту. Работник ломбарда осмотрела украшения и сказала, что за все сданные украшения даст 16000 рублей. Он (Свидетель №1) согласился, подписал договор залога, согласно которому сдал украшения сроком на 30 дней, получил экземпляр договора и деньги в сумме 16000 рублей, которые передал ФИО3 Последний пересчитал деньги и дал ему 2000 рублей в качестве вознаграждения за потраченное им время и бензин. После этого он поехал по делам, а ФИО3 вместе с ФИО2 остались.

(т. 1 л.д. 194-196)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО3 Примерно летом 2022 г. она познакомилась с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. С Потерпевший №1, проживающим по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, она на протяжении длительного времени также поддерживает дружеские отношения. Утором ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО5, после чего последний обратился к ней с просьбой сдать в ломбард его золотые украшения по ее паспорту. Она согласилась помочь Потерпевший №1, после чего тот прошел из кухни в комнату, откуда до нее донесся металлический звук. Она поняла, что Потерпевший №1 хранит там золотые украшения. Примерно в 07 часов 30 минут она пришла домой и сообщила ФИО3 о просьбе ФИО5 съездить в ломбард и сдать золотые украшения. Также она рассказала ФИО3 о том, что Потерпевший №1 от умершей бабушки достались золотые украшения, которые тот хранит в доме. ФИО3 сообщил ей о том, что ему об этом известно, так как Потерпевший №1 рассказал ему об этом сам. Затем она вместе с Потерпевший №1 на автобусе приехала в ломбард «Крым-Капитал», расположенный в районе ТЦ «Московский». В ломбарде Потерпевший №1 передал ей золотые украшения, за которые ей в ломбарде выдали деньги в сумме 110000 рублей. Указанную сумму денег она отдала Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут указанного дня она и Потерпевший №1 приехали к дому последнего, где Потерпевший №1 вставил ключ в дверь дома, но не смог открыть ключом замок. Он включил свет и обнаружил, что замок имеет повреждения. Она в это время увидела, что окно, расположенное слева от входной двери, было разбито. На осколках разбитого стекла были следы бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию, после чего она ушла домой.

(т. 1 л.д. 232-236)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Севастополе были изъяты шесть следов пальцев рук, которые были откопированы на отрезки ПЛЛ и перенесены на бланк приложения к осмотру места происшествия, а также изъят осколок стекла с наслоением вещества бурого цвета.

( т. 1 л.д. 17-29)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которой явился фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам заключения данной экспертизы на предоставленном предмете (фрагменте стекла) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 91-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спецпакет №, содержащий объекты исследования к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 99-101)

Сообщением заместителя начальника центра - начальника отдела (ОКЭиЭКУ) ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю ФИО6, согласно которому в результате проверки по базе данных следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2

(т. 1 л.д. 68)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 12 х 16 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ №, изъятый с внешней поверхности металлической банки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 110-115)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с объектами исследования (следами рук) к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 119-121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в ходе которого изъят дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 163-167)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дубликата залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ООО 

<

данные изъяты>. Согласно содержанию указанного дубликата залогового билета, заемщику Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 16000 рублей под залог следующих вещей: цепи из золота 583 пробы, массой 2,46 г, стоимостью 7564 рубля; цепи из золота 583 пробы, массой 1,96 г, стоимостью 6014 рублей; подвески из золота 583 пробы, массой 0,85 г, стоимостью 2635 рублей. 

(т. 1 л.д. 169-170)

Дубликатом залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено в протоколе его осмотра в т. 1 л.д. 169-170.

(т. 1 л.д. 168)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, были изъяты: цепь из золота 583 пробы, массой 2,46 г; цепь из золота 583 пробы, массой 1,96 г; подвеска из золота 583 пробы, массой 0,85 г, приложение к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 185-189)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра приложения к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном приложении содержится следующая информация о заложенных вещах: цепь золото проба 583, общий вес 2,46 г, стоимость 7564 рубля; цепь золото проба 583, общий вес 1,96 г, стоимость 6014 рублей; подвеска золото проба 583, общий вес 0,85 г, стоимостью 2635 рублей. 

(т. 1 л.д. 191-192)

Приложением к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено в протоколе его осмотра в т. 1 л.д. 191-192.

(т. 1 л.д. 190)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты цепь из металла желтого цвета и кулон с камнем красного цвета. 

(т. 1 л.д. 223-225)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые следующие ювелирные украшения. Цепь из металла желтого цвета, на которой имеется бумажная бирка «золото 583 пробы, масса – 1,96 г», длинна цепи – 47 см, на цепи имеется заводская проба «583»; цепь из металла желтого цвета, на которой имеется заводская проба «583», вес 2,46 г, длинна 57 см; подвеска из металла желтого цвета, вес 0,85 г, имеется заводская проба «583»; цепь из металла желтого цвета длинной 46 см, вес 2,78 г, имеется заводская проба «875»; подвеска из металла желтого цвета с красным камнем, имеется заводская проба «875» (серебро), общий вес 4,72 г. 

(т. 2 л.д. 10-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый кулон из металла желтого цвета с красным камнем, размером 13,8 х 10 мм, высота 6,5 мм, вес в каратах – 7,5 карат, что соответствует 1,5 г, вес металла 3,22 г. В ходе осмотра установлено, что вставка (камень) является синтетическим корундом, выращенным методом Вернеля.

(т. 2 л.д. 21-25)

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости 1 грамма золота 583 пробы – 4160 рублей, 1 грамма серебра 875 пробы – 70 рублей, составляла: 

– цепь из золота 583 пробы, массой 1,96 г, длинной 47 см – 8153 рубля 60 копеек; 

– цепь из золота 583 пробы, массой 2,46 г, длинной 57 см – 10233 рубля 60 копеек; 

– кулон из золота 583 пробы, массой 0,85 г – 3536 рублей; 

– цепь длинной 46 см, из серебра 875 пробы, массой 2,78 г – 194 рубля 60 копеек; 

– кулон из серебра 875 пробы, массой 3,22 г – 225 рублей 40 копеек. 

(т. 2 л.д. 36)

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями, и недостоверных сведений, содержащихся в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд при определении стоимости похищенного имущества не учитывает указанную в дубликате залогового билета стоимость похищенных изделий, поскольку она была сформирована с учетом индивидуальных условий договора потребительского займа.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из стоимости изделий, указанной в справке ООО 

<

данные изъяты>, рассчитанной исходя из расчета стоимости одного грамма золота и одного грамма серебра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 38-42), ООО 

<

данные изъяты> на момент выдачи названной справки являлось действующим юридическим лицом и было правомочно выдавать указанную справку. При этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не оспаривали данную стоимость.

Вместе с тем, сторона обвинения в судебном заседании представила суду в качестве доказательства по данному уголовному делу заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Севастополе, пригоден для установления групповой принадлежности; решить вопрос об идентификации следообразующей обуви возможно лишь при наличии конкретной пары обуви, оставившей данный след (т. 1 л.д. 56-59). 

Поскольку в ходе проведенного экспертом исследования не установлено, кем оставлен указанный след обуви, то приведенное заключение экспертизы никакого доказательственного значения по уголовному делу не имеет.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, неправомерно проникнув в дом последнего. При этом суд расценивает дом, из которого совершена инкриминируемая подсудимым ФИО2 и ФИО3 кража ювелирных украшений, как жилище, поскольку он соответствует всем требованиям жилого помещения, необходимым для длительного проживания в нем. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которое было совершено в соучастии, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в содеянном, а также значение его участия для достижения целей преступления. Суд при назначении наказания каждому подсудимому учитывает данные о личностях подсудимых, их возраст, семейное положение, уровень психического развития, а также состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. 

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 64), официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68, 69, 71). 

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает его характеристики.

Так, из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ФИО2, выданной ему участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Севастополе, следует, что он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 67). 

Из приобщенной в судебном заседании характеристики ФИО2, выданной ему исполняющим полномочия главы администрации Льговского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, следует, что он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его семейное положение – холост, проживает вместе с родителями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указал на ФИО3, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый, добровольно сообщая сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, указал, куда была сбыта часть похищенного имущества, и где находится его оставшаяся часть, чем способствовал быстрому розыску этого имущества и его обнаружению с последующим возвращением потерпевшему; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение подсудимым своих извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 75), официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82, 83). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает.

(т. 2 л.д. 89-90)

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает его характеристику по месту жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, компрометирующая информация на него отсутствует (т. 2 л.д. 81). 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает его семейное положение – женат, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение подсудимым своих извинений потерпевшему; наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания каждому подсудимому за совершенное ими преступление, суд, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, наличия у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения каждого подсудимого после совершения преступления, их критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимых, считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

По изложенным мотивам, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, с учетом прямого умысла каждого подсудимого на совершение преступления, оснований для применения в отношении как ФИО2, так и ФИО3 положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного каждым подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание все смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, вышеуказанное семейное положение каждого подсудимого, поведение подсудимых после совершения преступления, их критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, а также то, что отбывание наказания в исправительной колонии отразится негативным образом на условиях жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание как ФИО2, так и ФИО3, впервые совершивших преступление, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное каждому подсудимому наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни их семей.

Вещественные доказательства по делу:

– дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; след руки, откопированный на отрезке ПЛЛ №; дактокарта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

– цепь из золота 585 пробы весом 2,46 г; цепь из золота 585 пробы весом 1,96 г; подвеска из золота 585 пробы весом 0,85 г; цепь из серебра 875 пробы весом 2,78 г; подвеска из серебра 875 пробы весом 3,22 г, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

– фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета, зонд-тампон с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, зонд-тампон с образцом буккального эпителия ФИО2, первоначальная упаковка, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выплате процессуальных издержек защитнику Викс Ю.Э. в размере 9360 рублей и защитнику Микешу А.А. в размере 9646 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 123), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО3 ича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; след руки, откопированный на отрезке ПЛЛ №; дактокарту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

– цепь из золота 585 пробы весом 2,46 г; цепь из золота 585 пробы весом 1,96 г; подвеску из золота 585 пробы весом 0,85 г; цепь из серебра 875 пробы весом 2,78 г; подвеску из серебра 875 пробы весом 3,22 г, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

– фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета, зонд-тампон с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, зонд-тампон с образцом буккального эпителия ФИО2, первоначальную упаковку, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в своих письменных возражениях.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Н.Н. Зарудняк