Дело № 12-58/2021

Решение

07 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

с участием ФИО7 и его защитника - адвоката Галиева А.Г., 

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 1-ом км автодороги д.Илякшиде – 

<

адрес> РБ автомобилем Лада-212140 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО7 - адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что указанные судом в постановлении о назначении административного наказания доводы о том, что показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4 полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания инспекторов ГИБДД противоречат объективному доказательству по делу - видеозаписи камеры регистратора. Так, из показаний инспекторов ГИБДД следует, что ФИО4 сам достал из сумки прибор алкотектор вместе с мундштуком и передал ФИО7 мундштук, положив его на подлокотник, расположенный между передними сиденьями патрульного автомобиля. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что мундштук из сумки достал инспектор ГИБДД ФИО5 и передал его назад инспектору ФИО4, который, после некоторых манипуляций, через окно передней пассажирской двери передал его ФИО7 При этом, после вскрытия пакета с мундштуком, пустой целлофановый пакет ФИО4 забрал обратно, что противоречит его показаниям и подтверждает довод ФИО7 о том, что, по его мнению, ФИО4 мог впрыснуть в мундштук алкоголь. 

Сторона защиты также не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются давними знакомыми и приятелями ФИО7, указывает, что указанные лица допрошены судом с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом были закреплены письменно и они расписались в своих показаниях. Все свидетели дали показания о том, что ФИО7 в указанный день был трезв, запаха алкоголя от него не исходил, он не шатался, и его поведение соответствовала окружающей обстановке. Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО8, после того, как забрал свой автомобиль из специализированной стоянки, сам за рулем автомобиля поехал домой. Однако данным показаниям свидетелей, судом оценка не дана. 

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ, 2000 мг/л в переводе с единиц измерения алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в единицы измерения содержания алкоголя в крови, данный показатель будет соответствовать 4,2 г/л, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, может наступить смерть. 

Также защитник просит учесть, что утверждения инспекторов ГИБДД о том, что ФИО7 сам писал объяснение, никто ему не диктовал, не соответствует действительности. Как следует из видеозаписи, инспектор ФИО5 диктовал ФИО7 текст объяснения, что является недопустимым. 

Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО7 – адвокат ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО7 и его защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Выслушав ФИО7, его защитника ФИО3, допросив свидетелей ФИО10, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по данному факту в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила 2,000 мг/л. (л.д. 7, 8). Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 combi, рег. №, заводской номер прибора 634850, срок калибровки которого не истек.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после составления Акта, ФИО7 свое несогласие с формой, с результатами проведенного освидетельствования не выразил, не просил о своем медицинском освидетельствования в учреждении здравоохранения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования (л.д. 8).

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где содержится собственноручно сделанная ФИО7 запись о том, что он управлял автомобилем Лада 212140, г.р.з. № 702, собирал молоко, до этого вечера пил водку (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

Судья не соглашается также с доводами жалобы ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, результат освидетельствования необоснованно показывает 2,000 мг/л, поскольку в подтверждение указанных доводов какие-либо доказательства не представлены. 

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении вручены ФИО7, что подтверждается его подписями в указанных документах. Какие-либо замечания по поводу составления указанных протоколов им не представлены. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО7 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, забрал свой автомобиль из специализированной стоянки, сам за рулем автомобиля поехал домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, и данное обстоятельство является подтверждением нахождения ФИО7 в трезвом состоянии, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 Так, свидетель показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился в отделение ГИБДД с заявлением выдать ему разрешение на получение автомобиля из специализированной стоянки. Прежде чем подписать разрешение, он выяснил, что ФИО7 явился не один, а с водителем, имеющим водительское удостоверение. Он видел мужчину, который приехал вместе с ФИО7 в качестве водителя, сам лично проверил его водительское удостоверение. Фамилию этого мужчины он уже не помнит. 

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО7 не сам писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, текст объяснения ему диктовал инспектор ДПС ФИО5 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал суду, что при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов какое-либо давление на ФИО7 не оказывалось. Объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, написано ФИО7 собственноручно. 

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья ФИО2