Дело № 2а-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 21 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от Дата, в состав которого входят три исполнительных производства: № от Дата о взыскании денежных средств в пользу ОАО «А.» в размере 

<

данные изъяты>; № от Дата о взыскании денежных средств в пользу ООО «Г.»; № от Дата о взыскании в пользу К. 

<

данные изъяты>. Дата вынесено и направлено для исполнения в УПФР в Каменском районе постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, сохраняя прожиточный минимум, установленный для пенсионера. До настоящего времени производятся удержания из пенсии по исполнительному производству. Решением суда от Дата ИП ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», ст. 25 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», полагает, что исполнительное производство до завершения дела о банкротстве приостанавливается, в связи с чем бездействие судебного пристава – исполнителя, не приостановившего исполнительное производство, нарушило ее имущественные права. 

На основании изложенного, просила признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, незаконным и приостановить сводное исполнительное производство № от Дата

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Пензенской области и конкурсный управляющий ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Пензенской области и Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно выписки из приказа № от Дата находится в ежегодном отпуске с Дата г. по Дата., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска ФИО1, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что введение в отношении предпринимателя – должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановления при введении наблюдения в отношении должника.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что законных оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Горводоканал» и ОАО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от Дата, в состав которого входит 3 исполнительных производства: № от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата г., выданного судом о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «А.» в размере 

<

данные изъяты>; № от Дата., возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судом о с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Г.» в размере 

<

данные изъяты>; № от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата., выданного судом о взыскании с ФИО1 в пользу К. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от Дата года, по вышеназванному сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 

С Дата судебным приставом-исполнителем, исполняющим обязанности по ведению сводного исполнительного производства № от Дата, является ФИО3, что следует из акта приема – передачи исполнительных производств от Дата

Решением суда от Дата ИП ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Р..

Согласно определению суда от Дата определениями того же суда от 3 Дата конкурсными управляющими ИП ФИО1 утверждались К.., затем П., , в дальнейшем ФИО5 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. 

Определением суда от Дата срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 был продлен до Дата

Вопросы, касающиеся порядка и последствий признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), действий судебного пристава в случае получения решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С 1 октября 2015 года данные нормативные правовые акты и иные нормативные документы действуют в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесшего в них существенные изменения.

Между тем, согласно п. 9 ст. 14 Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, а срок закрытия реестра требований кредиторов истек, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), в частности Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что административный истец как индивидуальный предприниматель была признана банкротом, и в отношении нее было открыто конкурсное производство до 1 октября 2015 года, срок закрытия реестра требований кредиторов истек 2 декабря 2010 года, а также принимая во внимание, что правоотношения по возбуждению спорного исполнительного производства также возникли до 1 октября 2015 года, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства, действовавшего до указанной даты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч.1 ст. 96 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснил, что введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных положений норм материального права, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, за исключением случаев, предусмотренный пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что сводное исполнительное производство № от Дата г., не подпадает под категории дел, предусмотренные пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключающие его приостановление.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло право на приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица ФИО1 по обязательствам, не связанным с ее предпринимательской деятельностью. 

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» суд считает несостоятельными, ибо они основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Горланова М.А.