Дело № 2-2520/2021

03RS0064-01-2021-001580-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Захаревич ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован том, что 22.05.2020 года на 1466 км. а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №7, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего прицеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, ЕН181077 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002180012448474. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810 201716507/18-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан», собственником транспортного средства является ООО «Лидер Транс Бизнес», ИНН 

<

***>.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

20.10.2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 988 782,76 руб., посредством оплаты счета за ремонт поврежденного прицепа.

Ремонт был осуществлен на основании выданного направления на ремонт в ООО «Атлант Сервис».

Ответственность виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии была застрахована согласно полиса страхования BY/03/15063131, сроком действия до 27.09.2020г. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 988 782,76 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового лимита) = 588 782,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 588 782,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, указывая на то, что сумма взыскания в размере 588 782, 76 руб. является завышенной, поскольку он является инвалидом 3 группы с 01.06.2018г. на бессрочный срок, является отцом двух несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находящихся у него на полном иждивении, является единственным кормильцем в семье и на его иждивении, помимо двух несовершеннолетних детей, также находится законная супруга, является поручителем по кредитному договору, оформленному на его супругу, на жилую недвижимость, в которой проживает совместно со свой супругой и двумя несовершеннолетними детьми, срок кредитного договора с 23 апреля 2010г. по 31 марта 2030 года, размер кредита составляет 227242000 белорусского рубля, что в российских рублях составляет сумму приблизительно 7271892,66 российских рублей, ссылаясь на ч.3 ст.1083 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2020 года на 1466 км. а/д М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 0002810 №201716507/18-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан», собственником транспортного средства является ООО «Лидер Транс Бизнес», ИНН 

<

***>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №7, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован согласно полиса страхования BY/03/15063131, сроком действия до 27.09.2020г. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

20.10.2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 988 782,76 руб., посредством оплаты счета за ремонт поврежденного прицепа, что подтверждается платежным поручением №351367 от 20.10.2020 г. Ремонт был осуществлен на основании выданного направления на ремонт в ООО «Атлант Сервис».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размер убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГКРФ).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании судом не установлено действий ответчика ФИО1, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика ФИО1, который является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с 588 782,76 руб. до 294 391,38 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 391,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9087,83 руб. 

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Захаревич ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Захаревич ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 294 391,38 руб., госпошлину в размере 9087,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.