Дело №2-327/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Чикова С.В.,

при секретаре Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Б. к Ц.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.О.Б. обратилась в суд с иском к Ц.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, принадлежащая ответчику Ц.Е.В. собака набросилась на истца возле ее дома. В результате полученных укусов истец обратилась за оказанием медицинской помощи, и в связи с тем, что у владельца собаки отсутствовали данные о прививках от бешенства, истцу пришлось пройти курс прививок от бешенства. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ею оценен в размере 

<

сумма>.

Истец А.О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик Ц.Е.В. в судебное заседание не явилась, не смотря на предпринятые судом меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Прокурор, участвующий в деле, Ч.С.В., считает, что требования А.О.Б. обоснованы, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения истца и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, около 

<

адрес>, на истца А.О.Б. набросилась собака, принадлежавшая ответчику Ц.Е.В., и причинила телесные повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № ОМВД России по Талдомскому району Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ истец А.О.Б. обратилась в медицинскую организацию к врачу-хирургу, где ей были диагностирована 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Талдомскому району с заявлением о привлечении ответственности владельца собаки, проживающего в 

<

адрес>

В ходе проведения проверки постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому району назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы А.О.Б. была причинена 

<

данные изъяты>, которая сформировалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно клыков животного, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г., оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению А.О.Б. в отношении Ц.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

Также согласно материалу проверки, в частности объяснений Ц.Е.В., факт укуса ее собакой истца не отрицала, пояснила, что она содержит собаку на территории своего дома, однако ДД.ММ.ГГГГ собака самостоятельно выбралась с территории дома и укусила А.О.Б.

Таким образом, судом было установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истице был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда.

Ответчиком Ц.Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею были соблюдены правила выгула домашних животных, и нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем, был причинен вред здоровью истца, при этом истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФк нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В результате полученных телесных повреждений истице А.О.Б. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нравственными переживаниями в связи со стрессом от нападения собаки, физической болью, в связи с укушенной раной левой голени.

Разрешая данный спор, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, что подтверждено представленными доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных травм, возраст истицы, последствия, наступившие для нее в результате причинения вреда ее здоровью, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска А.О.Б. о взыскании с Ц.Е.В. компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>. 

Указанный истцом размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и отвечаеющим принципам разумности, справедливости, и объему причиненных и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Ц.Е.В. в пользу А.О.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.Б. к Ц.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ц.Е.В. в пользу А.О.Б. компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись