Дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ, Комитет, Комитет по развитию городского хозяйства) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель КРГХ обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка и не исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для принятия решения по спору, не установлена вина Комитета. Указывает, что Комитет не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог в г. Мурманске, не является собственником автомобильных дорог, не имеет на балансе ни дорог, ни технических средств организации дорожного движения. Все спорные дороги переданы приказом КИО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ММБУ «УДХ». В целях решения вопроса местного значения по осуществлению дорожной деятельности в отношении муниципальных дорог администрацией г. Мурманска создано два бюджетных учреждения: ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ответственное за содержание автомобильных дорог и ММБУ «Центр организации дорожного движения», ответственное за содержание технических средств организации дорожного движения. Полномочия учреждений, их функции определены Уставами, и выданными муниципальными заданиями, являющимися обязательными к исполнению. Все полномочия учреждений, их функции определены уставами, а также выданными муниципальными заданиями. В соответствии с муниципальным заданием для ММБУ «УДХ» на 2019 год и плановый период 2020,2021 годов, ММБУ «УДХ» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе, выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется регулярно в течение года. В соответствии с муниципальным заданием для ММБУ «ЦОДД» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, деятельность по установке, демонтажу, содержанию, эксплуатации, ремонту технических средств организации дорожного движения (светофоры дорожные, дорожные знаки) и выполнению работ по нанесению, восстановлению и удалению горизонтальной и вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска должна обеспечивать организацию и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил, документацией по организации дорожного движения, иными нормативными документами, в том числе ГОСТ Р 52289-2004 (муниципальное задание). Комитет не утверждал о невозможности установки ограждений на заявленных участках дорог. Кроме того, комитет не утверждал о наличии кустарных насаждений на зеленой зоне, разделяющей тротуар от проезжей части дороги вдоль строения 

<

адрес>. Суд вменяет нарушение пункта 4.5.1.9. ГОСТ Р 52766-2007, ссылаясь на фотоматериалы, которые опровергают доводы комитета на ряде участков УДС, однако представленные ГИБДД фотографии к отзыву на пояснения наглядно демонстрируют обратное, то есть наличие зеленой зоны, отделяющей проезжую часть дороги от тротуара (в том числе и наличие зеленых насаждений) вдоль 

<

адрес> Представленные ГИБДД фотоматериалы (распечатка карты Яндекс 2017 года) в местах, где тротуар примыкает к проезжей части дороги, не граничит с домами 

<

адрес>, 

<

адрес> по ФИО7 Баумана. Полагаем, что на указанных участках дорог отсутствует нарушение пункта 4.5.1.9. ФИО6 52766-2007. Суд немотивированно приходит к выводу о необходимости устройства тротуара на участке дороги по ФИО7 

<

адрес> до 

<

адрес>. Комитет давал пояснения о том, что на проезде от 

<

адрес> до 

<

адрес> наружное освещение и тротуары имеются. В судебном заседании и в отзыве на пояснения сотрудник ГИБДД подтвердил, что на заявленном участке дороги нарушений нет. 

<

адрес> и участок дороги по 

<

адрес> до 

<

адрес> - разные объекты УДС. ГИБДД не вменялось в качестве нарушения отсутствие разметки на УДС. Вместе с тем отсутствие разметки наряду с обязанностью по контролю за безопасностью дорожного движения (комитет не наделен такими полномочиями) вменяется комитету судом в вину. Вина комитета в правонарушении обосновывается судом также тем, что «Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги» (стр. 7 резолютивной части постановления). Однако дороги, проезды и т.д. не находятся в ведении комитета. Судом не дана оценка позиции комитета об отсутствии технической возможности для устройства дублирующих дорожных знаков над проезжей частью дорог, выполнения ремонтных работ подрядной организацией по контрактам с ММБУ «УДХ» (незавершенных работ), по нарушениям на ФИО7 

<

адрес>. На основании изложенного просит суд постановление от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении по делу № 5-495/2019 - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным, по проезду 

<

адрес> пояснила, что в данном случае это пятая категория, где необязательно устройство тротуара.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, в то же время подтвердил, что указание на 

<

адрес> до 

<

адрес> как место где отсутствуют наружное освещение и тротуары ошибочно, поскольку 

<

адрес> и участок дороги по 

<

адрес> до 

<

адрес> действительно разные участки дорожной схемы.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Административная ответственность устанавливается за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа. 

Статьей 15 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Дорожная деятельность в соответствии с пунктом 6 Закона № 257-ФЗ, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктами 1, и 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя элементы обустройства автомобильных дорог. (Элементы обустройства дорог - это сооружения, к которым в том числе относится дорожные знаки, тротуары, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, и другие сооружения, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения). Под «содержанием автомобильной дороги» предусматривается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обесценению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом указанные ГОСТ подлежат также обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и вышеприведённом пункте 13 Основных положений. 

Исходя из жалобы и текста постановления, мировой судья при рассмотрении данного дела неверно указал номер статьи Устава муниципального образования город Мурманск, в которой указано, что полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора). В действующей редакции Устава номер статьи 52, в то время как в постановлении звучит «47», однако данный недочет не является серьезным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, учитывая, что само изложение нормы Устава является верным.

Также в жалобе обоснованно указано на то, что мировой судья приводит пункты Положения о КРГХ администрации г. Мурманска, содержание которых не соответствует самому Положению, учитывая, что в из постановления следует, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался старой редакцией Положения, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города-героя Мурманска» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как на момент составления протокола об административном правонарушении действовала редакция, утвержденная распоряжением Администрации г. Мурманска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, считаю обоснованным указать, что в силу п. 2.1 и 2.3 Положения основными целями и задачами КРГХ Администрации г. Мурманска являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Мурманска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Мурманска.

Функциями КРГХ Администрации г. Мурманска являются (п. 3.1) – организация, проектирование, строительство и реконструирование, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Мурманска и мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Также им осуществляется муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Мурманска (п. 3.2), принимаются меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения.

Согласно п. 5.1 Положения все имущество Комитета находится в собственности города Мурманска, отражается на балансе комитета и состоит из имущества, переданного Комитету в оперативное управление по договору, заключенному между Комитетом и комитетом имущественных отношений.

Таким образом, несоответствие нумерации пунктов смыслу норм Положения нельзя рассматривать как влияющее на обоснованность вынесенного постановления, поскольку это не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по 

<

адрес> строения № при следовании от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, справа:

- в нарушение требований пункта 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует заездной «карман»;

- в нарушение требований пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует павильон;

- в нарушение требований пункта 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 у остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует дорожная разметка 1.17.

По 

<

адрес> в районе строения № при следовании от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с, 

<

адрес>, справа:

- в нарушение требований пункта 5.3.3.2 ГОСТ Р 5276(1-2007 отсутствует заездной «карман»;

- в нарушение требований пункта 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 у остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует дорожная разметка 1.17.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> и в обратном направлении в городе Мурманске 

- в нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-04 отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

- 1.5 ПДД РФ в нарушение пункта 6.2.7 ГОСТ. Р 52289-04, потоки противоположных направлений;

- 1.1 ПДД РФ в нарушение пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-04. потоки противоположных направлений;

- 1.1 ПДД РФ в нарушение пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-04 перед пешеходным переходом в районе строения № по 

<

адрес>;

- 1.6 ПДД РФ в нарушение пункта 6.2.8 ГОСТ Р 52289-04 при приближении к разметке 1.1 ПДД РФ.

- в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-07 на участке дороги, проходящему через населенный пункт отсутствует стационарное электрическое освещение;

- в нарушение пунктов 4.5.1.1; 4.5.1.2 и 4.5,1.3 ГОСТ Р 52766-07 и пункта 11.5 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство» - отсутствуют тротуары;

- в нарушение пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-04 отсутствует основные дорожные знаки 1.23 ПДД РФ «Дети» и повторные дорожные знаки 1.23 ПДД РФ «Дети» с табличками 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия» перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детского учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №4»; 

- в нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 отсутствуют искусственные дорожные неровности на проезжей части дороги, проходящей вдоль территории образовательного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №4»;

- в нарушение пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-04 отсутствует светофор Т. 7 на пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по проспекту 

<

адрес> при движении от строения № «АЗС» до строения № в городе Мурманске в нарушение пункта 4.5.1.9 ФИО6 52766-07 вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе строения № на 

<

адрес> два остановочных пункта маршрутных транспортных средств, оборудованных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»:

- в нарушение пункта 6.2.2, пункта 6.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м.: Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м)

- в нарушение требований пункта 

<

адрес> пункта, расположенного со стороны строения № по 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> отсутствует павильон;

- в нарушение требований пункта 5.3.3.1, пунктов 4.5.1.2 и 4.5.1.2 

<

адрес>

<

адрес>

- Нижне-ростинское шоссе при движении от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с проездом Портовым и в обратном направлении:

- в нарушение пункта 6.2.2, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 52289-04 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части при отсутствии тротуаров; 

19.09.2019 в 14 часов 45 минут по 

<

адрес>, от строения № до района строения № по 

<

адрес>, в г. Мурманске

- в нарушение требований пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения у тротуара, примыкающего к проезжей части по 

<

адрес> от строения № до района строения №.

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> в городе Мурманске:

- в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-04 при наличии двух полос для движения в одном направлении на пешеходном переходе в районе строения 21/10 (пересечение с проездом Лыжным) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 28 минут на 

<

адрес> в районе строения №, а также в районе строения № по ФИО7 ФИО5;

- в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 вдоль тротуаров, примыкающих к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения. 

19.09.2019 с 15 часов 33 минуты при движении по 

<

адрес> в районе строения № между обустроенными пешеходными переходами на пересечении с 

<

адрес>: 

- в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут по 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес> - остановка общественного пассажирского транспорта:

- в нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766 2007 отсутствует пешеходный переход. В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

- в нарушение пункта 6.2.20 ГОСТ Р 52289-04 и пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 у остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 и (или) троллейбуса» отсутствует дорожная разметка 1.17. 

По 

<

адрес> при движении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с Прибрежной автодорогой в районе строения № по 

<

адрес> в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения.

- в нарушение пункта 4.6.1.1 ФИО6 52766-07 на участке дороги, в населенном пункте отсутствует стационарное электрическое освещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты ФИО1 перед пересечением с ФИО2 в городе Мурманске при движении в обоих направлениях:

- в нарушение пункта 5.1.6 ФИО6 52289-04 при наличии трех полос для движения в одном направлении на пешеходных переходах отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью при наличии дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 18 минут на ФИО2 перед пересечением с 

<

адрес> при движении в обоих направлениях, а также перед пересечением с ФИО1 при движении от пересечения с 

<

адрес>

- в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-04 при наличии трех полос для движения в одном направлении на пешеходных переходах отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью при наличии дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минута ФИО2 при движении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, справа, со стороны домов № - № в городе Мурманске:

 - в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 вдоль проезжей части, отсутствуют пешеходные ограждения.

Пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устанавливают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 на остановочном пункте должен состоять из следующих элементов:

остановочная площадка;

посадочная площадка;

заездной "карман";

боковая разделительная полоса;

тротуары и пешеходные дорожки;

автопавильон; 

пешеходный переход и т.п.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Пунктом 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.17 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси.

Пунктом 4.5.1.1 ФИО6 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым. покрытием, проходящих через населенные пункты. По пункту 4.5.1.2 ГОСТ Р: 52766-2007 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

По пункту 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. 

Пунктом 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением следующих требований:

- на дорогах скоростного и улицах непрерывного движения - вне габаритов проезжей части в непосредственной близости от внеуличных пешеходных переходов, на боковых проездах (в случае их наличия);

- на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части;

- на магистральных дорогах й улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0,6 - в заездных "карманах".

В соответствии с пунктом 5.3.3.7. ГОСТ Р 52766-2007 длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м.

В соответствии. с пунктом 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

Пунктом 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами.

Таким образом, эксплуатационное состояние вышеуказанных участков дорог не соответствует требованиям стандартов, норм и правил что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводом о том, что указание на отсутствие тротуара и наружного освещения на 

<

адрес> до 

<

адрес> и вывод мирового судьи о том, что в данной части также не соблюдены требования ГОСТ и так далее, ошибочен, поскольку установлено, что речь идет о проезде Серпантин, а доказательства того, что указанный участок нуждается в обустройстве данных элементов не имеется, принимая во внимание категорию данной дороги.

Указанным бездействием КРГХ администрации г. Мурманска совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По факту установления выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску с предварительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность КРГХ администрации г. Мурманска в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда; фотоматериалами; Положением о комитете.

Исходя из последнего, вывод о том, что Комитет является ответственным за содержание улично-дорожной сети города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, к которому пришел мировой судья, является правильным.

Также мировой судья правильно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Комитетом по развитию городского хозяйства предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Раздел 3 указанного выше Положения закрепляет за Комитетом, в том числе осуществление контроля за состоянием дорог, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных унитарных и казенных предприятий, в том числе, в утверждении показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятий; утверждение показателей экономической деятельности предприятий, контроль над их выполнением; осуществление контроля над деятельностью предприятий в соответствии с действующим законодательством, а потому вправе осуществлять оперативный контроль и координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, работающих в сфере городского хозяйства г. Мурманска, в сфере охраны окружающей среды, в целях эффективного функционирования и развития городского хозяйства г. Мурманска. При этом в силу п. 7.1 рассматриваемого Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, возложенных на него названным Положением в соответствии с действующим законодательством. Довод о том, что данный пункт содержит в себе указание, что выполнение функций осуществляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований, о чем не упомянуто в постановлении мирового судьи, в данном случае не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку КРГХ Администрации г. Мурманска не лишено возможности обращаться в адрес главы Администрации и Совета депутатов г. Мурманска по вопросам, относящимся к компетенции КРГХ Администрации г. Мурманска, путем подготовки правовых актов (п. 4.4).

КРГХ администрации г. Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету муниципальных, учреждений, в которые входят в том числе, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее - ММБУ «ЦОДД»). Комитет не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за деятельностью учреждения. Ссылка на Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, утвержденный постановлением Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не снимает с КРГХ Администрации г. Мурманска ответственности за деятельность ММБУ, учредителем которых является Администрация в лице КРГХ, выполняющего свои функции посредством деятельности данных учреждений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о невыполнении Комитетом обязанностей по содержанию дорог в г. Мурманске, в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии в соответствии с требованиями норм правил и стандартов, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод защитника о том, что невозможна установка пешеходных ограждений является не состоятельным, поскольку ГОСТ Р 52766-2007 наличие дорожных знаков и ограждений является обязательным условием, а указанный ГОСТ обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, указание о наличии на спорных участках (

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 часов, ул. ФИО2, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов) кустарных насаждений, в связи с чем установка пешеходных удерживающих ограждений не требуется, опровергается представленными в материалах дела фотоматериалами, из которых видно, что на данных участках дороги отсутствует ограждение и кустарные насаждения в нарушение п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007. Также не 

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что соблюдение ГОСТа Р 52766-2007 не носит обязательного характера, противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 19-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 названного ГОСТа стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в понятие «техническое регулирование» включает установление обязательных требований и требований, предназначенных для добровольного применения (абз. 24 ст. 2).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст. 2), а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах (абз. 22 ст. 2), а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

При этом ссылка о выполнении муниципального задания ММБУ «ЦОДД» является только подтверждением факта исполнения конкретных работ, и о надлежащем исполнении КРГХ администрации города Мурманска своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и о наличии на спорных участках дорог горизонтальной дорожной разметки не свидетельствует. Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Доказательств невозможности соблюдения Комитетом вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных в протоколе участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно материалам дела многочисленные факты нарушения требований безопасности дорожного движения выявлены в ходе повседневного надзора сотрудниками ГИБДД и оформлены актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов. Представленные фотоматериалы не вызывают сомнения у суда в наличии выявленных на указанных участках автодорог нарушений.

В связи с изложенным оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документах в отношении КРГХ администрации города Мурманска не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Комитета с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Ссылка на то, что установка дополнительных знаков невозможна в силу прохождения линий, предназначенных для движения троллейбусов, не может рассматриваться в отдельности от действующих норм, принимая во внимание, что наличие «читаемых» дорожных знаков прямо влияет на безопасность дорожного движения в черте города и не только.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением бездействие, хотя формально и содержащее признаки правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который выражен в пренебрежительном отношении Комитета к выполнению своих обязанностей, оснований для освобождения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Определяя наказание, мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно применил наказание в виде административного штрафа. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенных нарушений мере ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) мировым судьей учитывались положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска по настоящему делу является муниципальным казенным учреждением, основной целью создания которого является организация надлежащего содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства муниципального образования город Мурманск.

Юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере 100.000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. 

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Комитета по развитию городского хозяйства в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек юридическое лицо к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.12.2019 о привлечении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова