УИД 23RS0059-01-2025-003172-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-2861/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дентал Сочи Молл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать полное возмещение убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в порядке ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 139 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В иске указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за предоставлением платных медицинских стоматологических услуг. Всего за весь период лечения истец оплатила ответчику сумму в размере 139 000 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец услуга была оказана некачественно, также незаконно измене план лечения и протезирования. Кроме этого, в виду некачественно оказанной услуги истец перенесла инфаркт. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095658906), ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, в следствии возврата отправления из-за истечения срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дентал Сочи Молл» был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги, а истец принять и оплатить по прайсу оказанные услуги.

Так истец оплатил ответчику за услуги следующие денежные средства: 20 000 руб., 85 000 руб. – коронка металлокерамическая; 36 000 руб. – комплексная диагностика, полный съемный акриловый протез; 12 000 руб. – снятие металлической коронки. Итого была оплачена сумма в размере 153 000 руб. 

Вместе с тем, из имеющихся доказательств в материалах дела, иска и пояснений истца невозможно с достоверностью установит, какие из указанных выше услуг, за которые истцом оплачены денежные средства были оказаны некачественно. 

Также из иска следует, что ФИО1 были оказаны услуги на трех приемах у врача.

То есть, не имеется надлежащих доказательств, что коронки металлические изготовлены некачественно, также что был произведен некачественно полный съемный акриловый протез, кроме этого, была произведена некачественно комплексная диагностика и снятие металлической коронки. 

При этом истец заявляя требования о взыскании суммы в размере 139 000 руб. руководствуется ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Так согласно данной норме закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг; об уменьшении цены оказанной услуги; о безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав заявитель выбирает самостоятельно. 

Следовательно истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей заявления в суд, при этом ГПК РФ, не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска, изменить исковые требования, и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении требований и вынесение соответствующего решения судом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 139 000 руб., являются ненадлежащем способом защиты права истца, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В виду отказа в удовлетворении указанных исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ООО «Дентал Сочи Молл» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025. 

Судья