Дело № 1-95/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 16 января 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Жебровской А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей; имеющей высшей образование, официально не трудоустроенной; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, обнаружив утерянную ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», оформленную на имя ФИО5, с возможностью бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности, и, не предпринимая действий для возврата указанной выше банковской карты ее владельцу, тайно ее похитила. После чего, присвоив данную банковскую карту, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в офисе ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

...>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с указанного выше банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью личной наживы, ФИО1 совершила ряд покупок путем бесконтактной оплаты через терминал «PayPass» (ПэйПасс), повлекших списание денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с указанного банковского счета, в торговых организациях ДД.ММ.ГГГГ:

- в 10 часов 18 минут – на сумму 367 рублей 68 копеек в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>

- в 10 часов 20 минут – на сумму 634 рубля 8 копеек в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>

- в 10 часов 34 минуты – на сумму 1036 рублей 84 копеек в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: 

<

адрес>

- в 10 часов 41 минуту – на сумму 858 рублей 97 копеек в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: 

<

адрес>

- в 10 часов 42 минуты – на сумму 934 рубля 87 копеек в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- в 11 часов 6 минут – на сумму 1047 рублей 32 копейки в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: 

<

адрес>

- в 11 часов 7 минут – на сумму 1434 рублей 95 копеек в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: 

<

адрес>

- в 11 часов 19 минут – на сумму 1028 рублей 35 копеек в магазине «Вкусвилл» (АО «Вкусвилл») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- в 11 часов 54 минуты – на сумму 1667 рублей 85 копеек в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>

- в 11 часов 55 минут – на сумму 739 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 00 минут – на сумму 1819 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 10 минут – на сумму 1486 рублей 89 копеек в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 в период с 10 часов 18 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета, открытого в офисе ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО5, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 13057 рублей 76 копеек, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность ее показаний, данных на стадии предварительного расследования; отметив, что ФИО2 №1 не разрешала ей пользоваться картой, до инкриминируемых ей событий, с потерпевшей она не была знакома, и что она, ФИО1, не вводила продавцов в заблуждение при осуществлении покупок, используя чужую банковскую карту.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> она нашла банковскую карту, которую забрала себе, поскольку она не была именной, она, ФИО1, решила ее никому не возвращать, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, она использовала данную банковскую карту, осуществив покупки в различных магазинах на территории 

<

адрес> – «Красное и Белое», «Пятерочка», «Магнит» и «Вкусвилл», на общую сумму 13057 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 62-65, л.д.79-81, т. 1 л.д. 96-98, л.д. 146-147).

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, при этом, ФИО1 указала место, где она нашла банковскую карту (у 

<

адрес>), а также указала магазины, где осуществляла оплату покупок с использованием найденной ею банковской карты: магазин 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, помещение 6Н (т. 1 л.д. 66-78), приложенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица наглядно демонстрирует место совершения ФИО1 преступления.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 о том, что с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» ее супруга (ФИО5), были незаконно списаны ее денежные средства – 13057 рублей 76 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 5), в обоснование данного заявления представила фотографии электронных чеков, подтверждающих факт списания указанных выше денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 7-18).

Потерпевшая ФИО2 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», а ДД.ММ.ГГГГ через приложение указанного банка увидела, что с банковской карты происходили списания ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах 

<

адрес> - «Пятерочка», «Красное и Белое», «Вкусвилл», «Магнит» на общую сумму 13057 рублей 76 копеек, при этом, она никому не разрешала пользоваться банковской картой; отметила, что данная банковская карта была оформлена на имя ее мужа – ФИО5, однако, денежные средства на банковском счете принадлежали именно ей, а не супругу, а потому действиями ФИО1 именно ей, ФИО11, был причинен значительный ущерб, поскольку супруг не имел никакого отношения к деньгам, имеющимся на указанном счете, при этом, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет доход около 50000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а также у нее имеются кредитные обязательства, в том числе, ипотечного характера (т. 1 л.д. 34-35, л.д. 36-39).

При этом, потерпевшая ФИО2 №1 добровольно выдала выписку по счету ПАО «Банк ВТБ», что зафиксировано в соответствующем протоколе выемки (т. 1 л.д. 45-46).

Указанная выписка (а равно фотографии электронных чеков, представленных потерпевшей при обращении в полицию) были осмотрены, и из данных документов усматривается следующая информация: все списания проводились ДД.ММ.ГГГГ: в 10.18 – сумма 367,68 рублей (наименование ТСП «Pyaterochka 371»; в 10.20 – сумма 634,08 рублей (наименование ТСП «Pyaterochka 371»; в 10.34 – сумма 1036,84 рублей (наименование ТСП «Krasnoe&beloe»; в 10.41 – сумма 858,97 рублей (наименование ТСП «Krasnoe&beloe»; в 10.42 – сумма 934,87 рублей (наименование ТСП «Krasnoe&beloe»; в 11.06 – сумма 1047,32 рублей (наименование ТСП «Krasnoe&beloe»; в 11.07 – сумма 1434,95 рублей (наименование ТСП «Krasnoe&beloe»; в 11.19 – сумма 1028,35 рублей (наименование ТСП «VV_8416_3»; в 11.54 – сумма 1667,85 рублей (наименование ТСП «Magnit MM Pustoshka»; в 11.55 – сумма 739,98 рублей (наименование ТСП «Magnit MM Pustoshka»; в 12.00 – сумма 1819,98 рублей (наименование ТСП «Magnit MM Pustoshka»; в 12.10 – сумма 1486,89 рублей (наименование ТСП «Magnit MM Pustoshka» (т. 1 л.д. 47-52); после чего данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО5 – супруга потерпевшей ФИО2 №1, следует, что ему при оформлении ипотеки в 2020 году выдали дистанционно банковскую карту (неименную), которую он сразу же передал в пользование своей супруге ФИО2 №1, которая фактически и пользовалась этой картой, перечисляя на нее свои денежные средства, его денежных средств на этом счете не имелось (т. 1 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, установлено, что при поступлении заявления ФИО2 №1 о списании с ее карты денежных средств, им в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены магазины, где происходило списание денежных средств, и из магазинов «Пятерочка» (

<

адрес>, корпус 20), и «Магнит» (

<

адрес>), были изъяты видеозаписи, на которых присутствовала одна и та же женщина - в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена, как ФИО1, которая была доставлена в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для дачи объяснений по данным обстоятельствам (т. 1 л.д. 22-24); при этом, ФИО7 добровольно выдал данный CD-диск с указанными выше видеозаписями (т. л.д. 27-29), в ходе осмотра которых, с участием ФИО1, последняя пояснила, что на видеозаписях зафиксирована именно она, ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» с использованием банковской карты ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 88-87); после осмотра видеозаписей, указанный выше диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколом осмотра предметов и документов. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ - положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом в протоколах отражены ход и результаты допроса, потерпевшая и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, детально поясняя о юридически значимых сведениях; потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимой каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимой, судом установлено не было.

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила о том, что при производстве ее допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший ее допросы, на нее какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу ее показаний у потерпевшей не имелось, протоколы были подписаны ею лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до ее допроса в суде.

Письменные доказательства (протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров документов и предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимой ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давала добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указала места, где она нашла банковскую карту и осуществляла оплату покупок банковской картой потерпевшей, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ст. 194 УПКРФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний от ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе, и подсудимая, и ее защитник.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия (а ФИО2 №1 –в ходе судебного разбирательства), а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она не была обязана свидетельствовать против самой себя, была вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом она не воспользовалась. В целом, показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей, свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, которые в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 с 10 часов 18 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение с банковского счета ФИО5 денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, на общую сумму 13 057 рублей 76 копеек, путем использования чужой банковской карты, чем причинила потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб.

При этом суд учитывает сумму похищенного ФИО1 имущества, поскольку данный размер ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку она, хотя и имеет доход в размере 50000 рублей, однако, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она имеет кредитные и долговые обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 №1, как владелице денежных средств, значительный ущерб, а потому, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и исследованных выписок по расчетному счету ПАО «Банк ВТБ», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами; при этом, подсудимая ФИО1 также не отрицала сумму похищенного.

При этом об умысле подсудимой, направленном именно на хищение, свидетельствует ее осознание того, что указанные денежные средства ей не принадлежали, что она не имела действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшей. Это же подтвердила и сама потерпевшая в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указавшая, что списание с ее карты данной суммы проходило без ее ведома, она не разрешала подсудимой пользоваться картой, более того, никогда и не знала подсудимую, доказательств, подтверждающих, что подсудимая была наделена полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств ею было совершено тайно и с корыстной целью; что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания, подтвердившей, что она нуждалась в денежных средствах, также отметив, что ФИО2 №1 ей не разрешала пользоваться картой.

При этом, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая являлась собственником денежных средств, которые хранились на банковском счете, что было ею подтверждено в ходе судебного разбирательства, и подсудимая ФИО1 распорядилась находящимися на этом счете денежными средствами в размере 13 057 рублей 76 копеек, путем использования чужой банковской карты.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 нашла банковскую карту, однако, попыток найти владельца карты и вернуть ее не предприняла, а напротив, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, а потому, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, данное преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимой ФИО1

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснила суду, что самостоятельно за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращалась (т. 1 л.д. 112, л.д. 114, л.д. 149, л.д. 151, л.д. 152), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о ее личности, ее поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д. 108, л.д. 109-111, л.д. 153-154); является гражданкой Российской Федерации (т. 1 л.д. 99); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, и по месту жительства участковым УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 101); не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, как и не имеет кого-то на своим иждивении; в настоящее время официально не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 112, л.д. 114, л.д. 149, л.д. 151, л.д. 152); пояснила суду, что не имеет хронических или тяжких заболеваний; сообщила, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий она также не имеет.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 изобличила себя в совершении преступления, дала полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения преступления, добровольно принимала участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения ею кражи имущества, то есть сообщила органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Также суд отмечает, что потерпевшей ФИО2 №1 ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 148), о чем суду была представлена расписка потерпевшей ФИО2 №1, что было также подтверждено потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а потому на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не признает их исключительными, а потому оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных действий - подсудимая двенадцать раз совершала покупки в различных местах, расплачиваясь денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, с банковского счета, на общую сумму 13 057 рублей 76 копеек. При этом суд особо учитывает то, что это преступление совершено подсудимой с прямым умыслом и при наличии именно корыстного мотива.

Кроме того, право собственности охраняется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Но, несмотря на это, совершенное ФИО1 преступление направлено именно против собственности, оно является оконченным, и в результате его совершения наступили последствия в виде причинения ФИО2 №1 материального ущерба.

Данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Исходя из того, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, при этом отсутствуют основания для изменения категории преступления, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о ее личности, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления, а также с учетом пояснений подсудимой о том, что она сделала для себя должные выводы и уверяла, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимую определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию ею наказания (в виде лишения свободы условно), материалами дела не подтверждено, сама подсудимая пояснила, что какими-либо хроническими или тяжкими заболеваниями она не страдает.

При этом, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении нее ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 59-60, л.д. 61), а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: фотографии электронных чеков ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Банк ВТБ», CD-диск с записями из магазина «Пятерочка» и «Магнит», хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 7-18, л.д. 53 л.д. 88), – хранить в уголовном деле.

Потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, она просила взыскать в ее пользу в счет возмещения преступлением материального ущерба в размере 13057 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 41).

Однако, в ходе судебного заседания гражданский истец - потерпевшая ФИО2 №1 от поддержания данных исковых требований отказалась, указав, что ФИО1 в полном объеме возмещена сумма похищенных у нее, ФИО11, денежных средств (т. 1 л.д. 148), и она не имеет каких-либо претензий к подсудимой и отказывается от своих исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить в связи с отказом от его поддержания.

Сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Жебровской А.С., в размере 9 043 рубля, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, на основании статей131и132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1., которая в настоящее время не трудоустроена, то есть фактически не имеет финансовой возможности возместить процессуальные издержки самостоятельно,суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии электронных чеков ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Банк ВТБ», CD-диск с записями из магазина «Пятерочка» и «Магнит» – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9 043 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-95/2026 Гатчинского городского суда Ленинградской области, УИД: 47RS0006-01-2025-004942-26