Председательствующий: судья Рудакова А.И. (1-я. инст. № 2а-3910/2025) УИД 75RS0001-02-2025-001689-85

Дело № 33а-767/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<

Дата> УФНС России по Забайкальскому краю, в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просило:

- взыскать с налогоплательщика ФИО1, ИНН №, в пользу УФНС России по Забайкальскому краю задолженность в сумме 88883 рублей, в том числе, по:

- транспортному налогу за 2022 года в сумме 18200 рублей;

- земельному налогу за 2022 в сумме 11298 рублей;

- налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 59385 рублей. (т.1, л.д.6-13, 179-181, т.2, л.д.1)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года принят отказ УФНС России по Забайкальскому краю от административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8987,3 рублей. (т.2, л.д.27)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 

<

Дата> постановлено: «административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу УФНС России по Забайкальскому краю задолженность по налогам за 2022 год в сумме 88883 рублей, из них: по транспортному налогу за 2022 в сумме 18200 рублей; земельному налогу за 2022 в сумме 11298 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2022 в сумме 59385 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4000 рублей». (т.2, л.д.28-30)

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Налогового кодекса РФ, КАС РФ, в обоснование своей позиции указывает, что 

<

Дата> она (ФИО1) добровольно оплатила задолженность по налогам в размере 135611 рублей с распоряжением зачесть за 2022 год. Налоговый орган признал в своих пояснениях суду, что перерасчёты и зачёты выполнялись автоматически и в хронологическом порядке по сальдо ЕНС, а пени начислялись автоматически» на совокупную обязанность.

Считает, что налоговый орган проигнорировала прямое распоряжение налогоплательщика (п.7 ст.45.1 НК РФ); применил задним числом приоритет сальдо вместо пообязательственного учёта; кроме того, суд не проверил соблюдение ст.45.1 НК РФ, и фактическое направление ее платежа именно за 2022 год; хотя без этого вывод о наличии недоимки за 2022 год (88883 руб.) недопустим.

Административным истцом не представлен пообязательственный расчёт по каждому налогу и периоду с указанием: базы, дат начала/окончания просрочки, применяемых ключевых ставок (ст.75 НК РФ), проведённых зачётов/перераспределений с учётом распоряжения ФИО1 от 

<

Дата>, а также акта совместной сверки ЕНС за 2019-2025 г.г. Суд ограничился ссылками на «таблицы» и «сальдо ЕНС», что, по мнению апеллянта, не отвечает стандарту доказанности публичного требования.

Согласно материалам дела и ответам налогового органа, 

<

Дата> произведён перерасчёт налога на имущество за 2020-2023 г.г. в связи с гибелью/уничтожением объекта недвижимости (по сведениям МЧС от 

<

Дата>). При этом суд взыскал 59385 руб. «по налогу на имущество за 2022 год», не выяснив, какому объекту эта сумма соответствует и почему при признанной утери объекта налоговая база по 2022 году не равна нулю. Полагает, что имеется неустранимое противоречие фактам, что, само по себе, исключает взыскание.

Обращает внимание, что с 2019 по 2025 годы в отношении нее (ФИО1) применялись меры принудительного исполнения: приставами удержано свыше 600000 руб.; банком списано свыше 500000 руб. Однако суд не сопоставил эти суммы с карточками расчётов, не истребовал подтверждения дат зачисления в УФК, вследствие чего сохраняется риск двойного учёта и начисления пеней за периоды, когда деньги уже находились в бюджетной проводке (п.1 ст.75 НК РФ). Указывает на неправильный подход к пеням - «по сальдо ЕНС», вместо пообязательственного расчёта (ст.75 НК РФ).

Из писем налогового органа следует, что пени считались и списывались «автоматически по совокупной обязанности», а не по каждому налогу и периоду. Такой способ расчёта противоречит ст.75 НК РФ и приводит к дублированию и «пеням на пени».

Даже если пени по делу формально не заявлены ко взысканию, неправильное распределение пеней и платежей, по мнению апеллянта, искажает саму величину «недоимки» за 2022 год.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушении своих прав (ст.45.1, 75 НК РФ), просит решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска УФНС России по Забайкальскому краю; либо изменить решение суда и отказать во взыскании 88883 руб. и 4000 руб. госпошлины, исходя из недоказанности и незаконности начислений; либо направить дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на истребование дополнительных доказательств. (т.2, л.д. 56-58)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО2, поданы письменные возражения.

Кроме того, 

<

Дата> в адрес судебной коллегии поступили письменные дополнения административного ответчика ФИО1 к апелляционной жалобе (возражения на отзыв УФНС России по Забайкальскому краю).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО2, подтвердила, что, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению налогоплательщика налоговым органом произведен перерасчет задолженности ФИО1, поскольку в информационных ресурсах налогового органа актуализирована информация о дате гибели/уничтожении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произведен перерасчет налога на имущество за 2020-2023 годы, в связи с чем, ранее исчисленная сумма налога уменьшена, в том числе, за 

<

Дата> год на 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявления УФНС России по Забайкальскому краю от 

<

Дата>, от 

<

Дата> об уточнении требований административного искового заявления (т.1, л.д.179-181; т.2, л.д.1) поддерживает, просит взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу УФНС России по Забайкальскому краю оставшуюся задолженность после проведенного перерасчета в размере 88883 рублей, в том числе, по: - транспортному налогу за 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей; - земельному налогу за 

<

Дата> сумме 

<

данные изъяты> рублей; - налогу на имущество физических лиц за 

<

Дата> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать.

Административный ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, при этом, в удовлетворении ее ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции посредством веб-видео-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (часть 6 статьи 58 НК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С 01 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Согласно нормам НК РФ, с 01 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве единого налогового платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

В связи с внедрением с 01 января 2023 года единого налогового счета (ЕНС), пени начисляются на общую сумму недоимки на единый налоговый счет за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика (ИНН №), и, в силу п.1 ст.23 НК РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Согласно материалам дела, налоговым органом по результатам анализа сведений, представленных по электронному межведомственному взаимодействию от органов регистрации, установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет следующим имуществом:

- автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- квартирой с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- иным строением, помещением и сооружением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- иным строением, помещением и сооружением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- иным строением, помещением и сооружением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что указанное имущество административному ответчику в спорный период времени не принадлежало, суду первой инстанции не представлено.

Судом констатировано, что налоговым органом ФИО1 был исчислен налог, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 

<

Дата>, содержащее подробный расчет начисленных сумм по налогам, с указанием срока уплаты – не позднее 

<

Дата>.

Обязанность по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, на сумму недоимки начислены пени, на основании ст.ст.69, 70 НК РФ УФНС России по Забайкальскому краю в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 

<

Дата>, с суммой недоимки по налогам в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (по транспортному налогу - 

<

данные изъяты> рублей, земельному налогу - 

<

данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц - 

<

данные изъяты> рублей), пени - 

<

данные изъяты>, со сроком уплаты до 

<

Дата>.

Указанное требование получено налогоплательщиком 

<

Дата>.

В связи с неисполнением административным ответчиком выставленного требования, налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ 

<

Дата> вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение направлено административному ответчику почтой 

<

Дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с неуплатой задолженности, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

Дата> мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района г.Читы вынесено определение об отмене судебного приказа №

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 образовавшейся задолженности.

Исходя из уточненных налоговым органом требований административного иска (т.2, л.д.1-2), общий размер спорной задолженности по недоимке не погашен административным ответчиком, и на дату обращения в суд составляет 88883 рубля.

Представленные налоговым органом и содержащиеся в материалах дела уточненные расчеты сумм задолженности по налогам, исходя из совокупной обязанности по уплате налогов, судом признаны верными.

Судом также констатировано, что срок обращения налогового органа в суд с настоящими административными исковыми требованиями не пропущен.

Разрешая уточненные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Налогового кодекса РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу, что, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильности исчисления размера налогов и пени, соблюдения сроков на обращение с административным исковым заявлением, у административного ответчика имелась обязанность по уплате недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за спорный период, поскольку ФИО1, являясь плательщиком указанных налогов, обязанность по их уплате в установленный законом срок не исполнила, направленные в ее адрес налоговое уведомление, требование об уплате налога в установленные сроки оставила без внимания.

Также суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в сумме 4000 рублей.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

На что верно обращено внимание представителем заявителя при апелляционном рассмотрении жалобы, взыскание налоговым органом с ФИО1 указанной выше задолженности по налогам (с учетом уточнения заявленных требований) является правомерным, поскольку меры принудительного взыскания указанной задолженности в отношении административного ответчика были приняты своевременно.

Из письменного заявления налогового органа от 

<

Дата> усматривается (т.2, л.д.1), что в отношении ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество за 2020-2023 годы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, который прекратил свое существование в связи с его гибелью 

<

Дата> (по сведениям ГУ МЧС России от 

<

Дата> № № объект уничтожен в результате пожара). В результате ранее исчисленная сумма налога уменьшена на 137687 рублей (

<

данные изъяты>).

В письменном отзыве административного истца от 

<

Дата> на апелляционную жалобу также отражено, что в ЕНС 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> проведено уменьшение пени после проведенного перерасчета по налогу на имущество физических лиц в сумме 81820,32 руб., которая автоматически в хронологическом порядке зачлась в следующие заявления:

- АИЗ на сумму - 

<

данные изъяты> (судебный приказ №), дело № (апелляция (№) пени полностью уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток по заявлению 

<

данные изъяты>

- АИЗ на сумму - 

<

данные изъяты> (судебный приказ №), дело № пени уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> остаток по заявлению 

<

данные изъяты>

- АИЗ на сумму - 

<

данные изъяты> (судебный приказ №), дело №, пени уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток по заявлению 

<

данные изъяты>

- АИЗ на сумму - 

<

данные изъяты> (судебный приказ №), дело №, пени уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток по заявлению 

<

данные изъяты>

- АИЗ на сумму - 

<

данные изъяты>судебный приказ №), дело №, пени уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток по заявлению 

<

данные изъяты>

Следовательно, задолженность по пени в настоящем административном исковом заявлении полностью уменьшена на 

<

данные изъяты>

Таким образом, после проведенного перерасчета, а также в связи с принятием судом отказа административного истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.27), задолженность по имущественным налогам за 2022 год уменьшилась и составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, по: - транспортному налогу за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей; - земельному налогу за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей; - налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует исчислению сумм налогов, указанных в направленном ФИО1 налоговом уведомлении № от 

<

Дата>. (т.1, л.д.33)

В связи с изложенным, довод апеллянта о непредставлении налоговым органом полного и достоверного расчета задолженности по налогам, пени, является необоснованным.

В соответствии с положениями ч.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В письменном отзыве от 

<

Дата> на апелляционную жалобу представителем налогового органа также уточнено, что, на момент оплаты задолженности 

<

Дата> ФИО3 за налогоплательщика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, правовое регулирование вопроса зачисления поступивших денежных средств изменилось; платеж от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей поступил на единый налоговый счет ФИО1 (ИНН №), распределен в счет погашения задолженности по принадлежности в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ в уплату следующих налогов:

- 88736,51 руб. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. за 2017 год; 

<

данные изъяты> руб. за 2018 год);

- 28823,43 руб. транспортный налог с физических лиц (в том числе: 

<

данные изъяты> за 2017 год; 

<

данные изъяты> рублей за 2018 год; 

<

данные изъяты> рублей за 2020 год);

- 18051,06 рублей земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (в том числе: 

<

данные изъяты> рублей за 2017 год; 

<

данные изъяты> рублей за 2018 год; 

<

данные изъяты> рублей за 2020 год).

Относительно отправки налоговым органом требования № по состоянию на 

<

Дата> (л.д.21), и его получения, представителем административного истца уточнено, что ФИО1 подключена к Личному кабинету физических лиц 

<

Дата>; уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе от ФИО1 в налоговый орган не направлялось. (л.д.8)

В соответствии с п.2 ст.11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Требование налогового органа № от 

<

Дата> получено налогоплательщиком 

<

Дата> (скриншот приложен). (л.д.35)

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, 

<

Дата> за исх. № УФНС России по Забайкальскому краю в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на ее обращение, содержащий ответы на поставленные вопросы, а также представлены акт сверки на 22 листах и таблица расчета пени на 6 листах. (т.2, л.д.10-12)

Таким образом, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, судебная коллегия соглашается.

Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты спорной суммы недоимки по налогам.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о незаконности взыскания (расчете) сумм пени; о нарушении судом норм действующего законодательства, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: