67RS0008-01-2023-001268-31

Дело № 1-39/2024 (1-274/2023) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области 26 февраля 2024 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Артеменковой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя: Петрусёва И.В., Чикина И.Ю., Кучменок А.А.,

защитника – адвоката Сервиловской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Беларусье

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, сына ФИО2, 

<

дата> года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, не судимого:

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25.10.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права на основании статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ на управление транспортными средствами, в целях использования, которое выразилось в представлении информации и средств совершения преступления, заранее высказанном обещании приобрести поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с «Конвенцией о дорожном движении» заключенной в г.Вене 08.11.1968 гл. IV «Водители автомобилей», ст.41 «Водительские удостоверения» указано, что каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение и договаривающиеся страны признают любое национальное водительское удостоверение, составленное на национальном языке или на одном из национальных языков. Соответственно, водительское удостоверение, выдаваемое государственными органами стран – участниц Венской конвенции, дает право управления транспортными средствами соответствующей категории на территории России. 

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, испытывая необходимость в наличии водительского удостоверение Республики Беларусь, подтверждающего соответствующее право, заведомо зная, что выпуск бланков национальных водительских удостоверений осуществляется уполномоченными органами, в апреле 2023 г. (более точное время не установлено), решил незаконно приобрести и хранить с целью использования заведомо поддельное удостоверение на свое имя, а именно водительское удостоверение Республики Беларусь, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, АМ». 

В апреле 2023 года ФИО1 во исполнение возникшего умысла, используя сеть «Интернет», для осуществления своей цели, направленной на получение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его использования, в ходе разговора с неустановленным лицом, согласился приобрести у последнего поддельное водительское удостоверение, для чего посредствам мобильной связи, отправил неустановленному лицу фотографию паспорта гражданина Республики Беларусь, заранее пообещав приобрести изготовленный неустановленным лицом поддельный документ - водительское удостоверение на свое имя за денежное вознаграждение в размере 21000 рублей, тем самым способствуя изготовлению с целью последующего использования заведомо поддельного удостоверения на свое имя. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его последующего использования, в апреле 2023 года (более точное время и дата дознанием не установлены) ФИО1 по средствам почтовой связи получил от неустановленного лица, изготовленное поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь, предоставляющее право управления транспортными средствами № «7 АА 322599» на имя ФИО1, которое в период времени с апреля 2023 года по 07 июня 2023 года хранил при себе.

07 июня 2023 года около 02 часов 55 минут (точное время дознанием не установлено) на 319 км автодороги М-1 Беларусь Ярцевский район, Смоленской области старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоипспекции старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 остановлен автомобиль марки «Альфа Ромео» р/з «1251 IT», под управлением ФИО1, для проверки документов. При проверки документов ФИО1, осознавая, что водительское удостоверение Республики Беларусь № «7 АА 322599» на имя ФИО1, дающее ему право на управление транспортными средствами, является поддельным, то есть полученным не в установленном порядке, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение старшему инспектору ОСБ ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1, который согласно п. 20, 21 ч.1 ст.13 Федерального закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, проверки документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в обоснование своего права на управление транспортным средством, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный документ. 

Согласно заключения эксперта № 145 от 15.06.2023, Республики Беларусь № «7 АА 322599» на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления водительского удостоверения Республики Беларусь. В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки, микротест) на лицевой и оборотной сторонах, серийный номер бланка, - выполнены способом цветной капельно-струйной печати.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, указав также, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

В ходе дознания подсудимый ФИО1 также вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого.

Дело, в соответствие ч.4 ст.247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в общем порядке.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.09.2023 (л.д.59-64) усматривается, что в августе 2019 года в Республики Беларусь он был лишен водительских прав из-за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2023 года он через интернет связался с менеджером сайта, где предлагают купить водительские права, сказал ему, что ему нужны права. Менеджер в свою очередь пояснил, что права не будут пробиваться по базе, при этом он (ФИО1) понимал, что права будут поддельные, поскольку знал об этом, когда искал в интернете этот сайт. Далее, он выслал копию паспорта и перевел 2500 рублей. Через несколько дней менеджер по ватсап прислал видео прав, его все устроило, и он ему перевел 18500 рублей, он в свою очередь по почте направил водительское удостоверение по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>. Данных менеджера, контакты и сайт не помнит, переписку в телефоне удалил. Таким образом, с апреля 2023 года у него появилось поддельное водительское удостоверение. Далее, он, воспользовавшись указанным водительским удостоверением, поехал на работу из Белоруссии в г.Москва на автомашине марки «Альфа ромео» р/з 1251-6, когда в ночное время 07.06.2023 был остановлен сотрудниками ДПС на 319 км а/д М1, которым предъявил указанное поддельное водительское удостоверение. Сотрудники заметили, что предъявленное водительское удостоверение не соответствует, и изъяли его, о чем составили протокол в присутствии понятых, с которым он и понятые лично знакомились и ставили свои подписи. После его опрашивали в отделе полиции города Ярцево, где он все рассказал, как указал выше. Свою вину в том, что предъявил поддельное водител ьское удостоверение, признает полностью, в настоящее время очень сожалеет. 

Суд принимает указанные показания подсудимого, в качестве подозреваемого, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Кроме этого, как видно из протокола допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, указанные показания записаны со слов подсудимого и лично им прочитаны, даны в присутствии защитника.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 07.07.2023 (с учетом оглашенных показаний данных в ходе дознания, которые он подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий (л.д.37-39), из которых следует, что 07.06.2023 он, будучи на дежурстве совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №1, находился в районе 319 км а/м Москва-Минск в Ярцевском районе Смоленской области. Около 02 часов 55 минут они остановили транспортное средство марки «Альфа ромео» р/з 1251 IT-6 под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, которому было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на машину и водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил паспорт гражданина Республики Беларусь, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, водительское удостоверение и страховку. При проверки водительского удостоверения было установлено, что оно ФИО1 не выдавалось, о чем ему было сообщено, который пояснил, что поскольку ему необходимо было доехать из Москвы до Белоруссии, он, будучи в г.Москва, обратился в сеть интернет, чтобы найти, как получить поддельное водительское удостоверение, чтобы можно было съездить на работу. Далее, в течение нескольких дней он получил поддельное водительское удостоверение, которым стал пользоваться, при этом он нигде не обучался, никакие экзамены не сдавал. Затем, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, указанное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, что было зафиксировано в протокол изъятия вещей и документов, далее упаковано в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и подписи понятых, ФИО1 и инспектора, опечатан печатью с текстом: «УМВД России по Смоленской области». О произошедшем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 05.07.2023 (с учетом оглашенных показаний данных в ходе дознания, которые он подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий (л.д.33-35), из которых следует, что 07.06.2023 он, будучи на дежурстве совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №2, находился в районе 319 км а/м Москва-Минск в Ярцевском районе Смоленской области. Около 02 часов 55 минут они остановили транспортное средство марки «Альфа ромео» р/з 1251 IT-6 под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, которому было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на машину и водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил паспорт гражданина Республики Беларусь, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, водительское удостоверение и страховку. При проверки водительского удостоверения было установлено, что оно ФИО1 не выдавалось, о чем ему было сообщено, который пояснил, что поскольку ему необходимо было доехать из Москвы до Белоруссии, он, будучи в г.Москва, обратился в сеть интернет, чтобы найти, как получить поддельное водительское удостоверение, чтобы можно было съездить на работу. Далее, в течение нескольких дней он получил поддельное водительское удостоверение, которым стал пользоваться, при этом он нигде не обучался, никакие экзамены не сдавал. Затем, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, указанное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, что было зафиксировано в протокол изъятия вещей и документов, далее упаковано в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и подписи понятых, ФИО1 и инспектора, опечатан печатью с текстом: «УМВД России по Смоленской области». О произошедшем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский». 

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелями в суде и в ходе дознания, при этом подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протоколов допросов свидетелей, указанные показания записаны со слов свидетелей и лично ими прочитаны.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2023, из которого следует, что у ФИО1 был изъят бланк воительского удостоверения Российской Федерации № «7 АА 322599» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный 10.07.2022 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, а/д М-1 Беларусь 319 км (л.д.8-12);

- заключением эксперта №145 от 15.06.2023, из которого следует, что бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № «7АА322599» на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления водительского удостоверения Республики Беларусь. В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки, микротекст) на лицевой и оборотной сторонах, серийный номер бланка, - выполнены способом цветной капельно-струйной печати (л.д.25-27) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у них не было и судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Не доверять данными и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые они давали в ходе дознания, у суда оснований не имеется, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее подсудимого не знали, оснований для его оговора не имели.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими в ходе дознания, свидетели их подтвердили, указав, что многое забыли в связи с давностью рассматриваемых событий. Протоколы допроса были представлены свидетелям в ходе судебного заседания, имеющиеся в них подписи свидетели указали, как свои и подтвердили их, замечаний к протоколам не имелось. 

Давая оценку заключению эксперта №145 от 15.06.2023, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства, включая показания подсудимого ФИО1 положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии допущено не было, в судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления; по месту прежней регистрации: 

<

адрес>, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОВД Речицкого райисполкома не состоит, более 3 лет на территории г.Речица не проживает, соседями характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначен штраф, который, согласно приобщенной стороной защиты квитанции погашен; на учете у врача-психиатра УЗ «Речицская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога УЗ «Речицская ЦРБ» с 12.12.2022 с диагнозом: К10.2. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащему уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные и правдивые показания по обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является иностранным гражданином. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы.

В соответствии с абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.327 УК РФ, то наказание ФИО1 назначается без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1 не имеется.

Поскольку ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку постановлением от 18.06.2023 дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» из уголовного дела выделены материалы в отношении не установленного лица, подделавшего бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № «7АА322599» на имя ФИО1, данный бланк, признанный по делу вещественным доказательствам, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые перечислить: 

УФК по Смоленской области (МО МВД России «Ярцевский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 672701001, банк получателя: отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области, г.Смоленск, БИК 016614901, к/счет №40102810445370000055, р/счет №

<

***>, КБК 18811621010016000140, УИН 18856723010120003850.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № «7АА322599» на имя ФИО1, изъятый 07.06.2023 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, на 319 км а/д М1, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Л.В. Реутова 

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова