дело №а-213/2024

34RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2024 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, устранении нарушений допущенных в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от дата и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного для исполнения решения Серафимовичского районного суда № от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 114 656 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3493 рублей 13 копеек, а всего 118 149 рублей 73 копейки, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, подлежащий исчислению с даты получения должником копии постановления. 

В тоже время судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на здание и земельные участки, принадлежащие должнику от дата и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8270 рублей 48 копеек от дата.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая указание о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не направлялось и ей не получались, соответственно оспариваемые постановления вынесены без учета пятидневного срока для добровольного исполнения требований, подлежащего исчисления с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного просит признать незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от дата и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дата, как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 24 Конституции РФ, ст. 6, 12, 14, 24, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца – должника по исполнительному производству №-ИП от дата. 

Определениями суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Г УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административным истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причине неявки не сообщили. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения - старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены 14 и дата с настоящим административным иском административный истец обратился в суд дата, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, срок обращения в суд не пропущен. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом по делу установлено, что дата ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного для исполнения решения Серафимовичского районного суда № от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 114 656 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3493 рублей 13 копеек, а всего 118 149 рублей 73 копейки, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, подлежащий исчислению с даты получения должником копии постановления. 

Копия указанного постановления согласно представленным данным направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота дата, им прочтены дата (реестр №, тип доставки ЕПГУ), и согласно доводам административного иска в тот же - дата ФИО1 стало известно о вынесении данного постановления. 

дата, судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие должнику, а именно здание с кадастровым номером 34:27:100001:213, а также земельные участки с кадастровым номерами 34:27:100003:85 и 34:27:100003:227.

Копия указанного постановления согласно представленным данным направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота дата (реестр 18301168587398, тип доставки ЕПГУ). Таким образом, порядок извещения должника, предусмотренный частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушен, срок направления должнику копии постановления, предусмотренный ч. 7 ст. 80, ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ, учитывая, что 15, дата являлись нерабочими днями, соблюден. 

Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).

В абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий на имущество должника, примененный в данном случае, не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а относится к исполнительным действиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение всего срока исполнительного производства, в том числе и срока для добровольного исполнения судебного акта. 

Названное постановление соответствует положениям, содержащимся в ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложение ареста на имущество должника, его форма отвечает требованиям, закрепленным Приложении N 62 к приказу ФССП России от дата N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что предварительная стоимость объектов недвижимости до настоящего времени не определена, исполнительских иммунитет данного имущества не установлен, сведения о наличии на банковских счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и интересов заявителя не нарушает, не преследует цель реализации имущества, направлено на понуждение должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не ограничивает права ФИО1 по пользованию ее имуществом.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего. 

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 указанной нормы закона следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вынесенное дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, в котором был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, получено должником, как указано выше дата, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительный лист ФС № от дата, выданный для исполнения решения Серафимовичского районного суда № от дата, предъявлен к исполнению впервые. 

Доказательств того, что исполнение требований данного исполнительного документа являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, ФИО1 не приводится.

Исходя из размера требований имущественного характера исполнительного документа, составляющих 118149 рублей 73 копейки, размер исполнительского сбора в сумме 8270 рублей 48 копеек, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, определен верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Копия указанного постановления согласно представленным данным направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота дата (реестр 18301168612422, тип доставки ЕПГУ). Таким образом, порядок извещения должника, предусмотренный частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушен.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

В настоящем случае такие основания судом не установлены.

В силу ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На нарушения требований закона непосредственно начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 административный истец не ссылался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Согласно находящемуся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальному сайту УФССП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3, чье постановление и бездействие обжалуются, находится в штате службы, ее полномочия не прекращены. 

При таких данных, исходя из самостоятельности поведения каждой процессуальной единицы в деле, старший судебный пристав ответственности по иску об обжаловании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя нести не может.

Оценив имевшиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что действиями административного истца прав административного ответчика не нарушено, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от дата и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дата, как несоответствующих требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 24 Конституции РФ, ст. 6, 12, 14, 24, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца – должника по исполнительному производству №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чернов