Дело №2-1916/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25.05.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Канаковой З.Ю., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «РЖД», мотивируя свои требования следующим. 12.05.2014г. на станции «Саратов-1» пассажирским поез

<

адрес> был травмирован ФИО4 12.05.2014г. ФИО4 был доставлен в ГУЗ «ОКБ» с диагнозом: сочетанная травма; ЗТГК (закрытая травма грудной клетки) с переломом 8 ребра справа; травматическая ампутация правой голени с рваной раной правой голени. В следствии травмирования ФИО4 проведено протезирование правой ноги. Вследствие перенесенных травм ФИО4 утратил около 30 % трудоспособности. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 единовременно упущенную выгоду с января 2015 года по январь 2018г. в размере 120 560 рублей 40 копеек, возмещение утраченного заработка в размере 3 348 рублей 90 копеек ежемесячно с последующей индексацией начиная с февраля 2018г. бессрочно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что на основании проведенной судебно – медицинской экспертизы у ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%, а также утрата общей трудоспособности – 60%. В связи с тем, что истец не осуществляет трудовую деятельность с 2009 года и на момент травмирования также не работал по специальности и не был трудоустроен официально, расчет следует осуществлять исходя из утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума. Просила взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 единовременно упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2018г. в размере 245157 рублей 17 копеек, возмещение утраченного заработка в размере 6343 рублей 08 копеек ежемесячно с последующей индексацией начиная с 17.05.2018г. бессрочно.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дорогие» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. На момент указанного в иске случая травмирования между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика отДД.ММ.ГГГГ №.10/ДКС1.1. Согласно пункту 1.1 указанного Договора ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п. 2.2. указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем,если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования. В силу вышеуказанных положений Договора случай, произошедший с истцом, является страховым, а истец выступает Выгодоприобретателем. Также в п. 8.2 Договора стороны определили обязанность Страховщика производить страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателям, а Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу изложенного, а также согласноп. 3 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе по возмещению морального вреда и утраченного заработка. В соответствии с договором о передаче портфеля №Д-1276/2016 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «ЖАСО» передало портфель по договорам добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Законом предусмотрены основания для снижения судом размера морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, при отправлении поезда № под хвостовой вагон состава попал ФИО4 Со слов сотрудника ППС ФИО5, на момент происшествия пострадавший находился в сильном алкогольном опьянении. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. Законодатель под грубой неосторожностью понимает несоблюдение обычных для всех правил, необходимость соблюдения которых для всех очевидна (переход улицы в неустановленном месте, проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд на встречную полосу движения транспорта и т.п.). Пострадавший ФИО4 должен был осознавать последствия подлезания под железнодорожным составом в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Со всей очевидностью можно утверждать, что правила поведения в зоне повышенной опасности являются общеизвестными и общепризнанными, а их нарушение свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего. Истец лишь пытается переложить ответственность за собственную халатность, приведшую к травмированию, на ОАО «РЖД», в действиях работников которого не зафиксировано ни одного нарушения. В соответствии со ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего и необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Нахождение ФИО4 в зоне движения поездов в состоянии алкогольного опьянения и травмирование в связи с собственными действиями является проявлением грубой неосторожности. Ссылка истца на тот факт, что травмирование произошло вследствие непринятия ОАО «РЖД» должных мер по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, является несостоятельной, поскольку ОАО «РЖД» не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. Утверждение об обратном является опасным заблуждением, угрожающим жизни и здоровью. Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции к другой, предназначена для движения поездов. У ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей. С учетом масштабов страны не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта. Таким образом, действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда. При этом ОАО «РЖД» ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности. Граждане предупреждаются о том, что железная дорога является зоной повышенной опасности. На всех остановочных площадках электричек, на перронах и платформах вокзалов размещены предупреждающие таблички «Берегись поезда», «Опасно». В целях предупреждения травматизма на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги проводит значительную работу. Проводится системная работа по предотвращению случаев травмирования граждан: строятся пешеходные переходы, устанавливаются ограждения, звуковая и световая сигнализация, проводится разъяснительная работа. Ежегодно разрабатываются и реализовываются организационно-технические мероприятия, направленные на профилактику случаев непроизводственного травматизма. С 2010 года затраты ОАО «РЖД» на предупреждение и профилактику травматизма составили 27 млрд. руб., из них 3,5 млрд.руб. были понесены в 2017 году, на технические мероприятия - 2,4 млрд.руб. В адреса учебных учреждений, исполнительных органов власти направлено более 37 тыс.писем, проведено более 76 тыс.бесед и лекций, охвачено около 1,3 млн.граждан, распространено более 740 тыс.памяток, опубликовано 1 718 статей, проведено 1815 выступлений на радио и телевидении. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Истец, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил установленные нормы и правила, и именно его действия явились единственной причиной несчастного случая. Исходя из смысла п.2 ст.1083 ГК РФ, в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала именно возникновению, а не увеличению вреда, в связи с чем подлежит уменьшению размере взысканного утраченного заработка в пользу истца в связи с его грубой неосторожностью и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Не согласна с заявленным периодом взыскания утраченного заработка, поскольку иск поступил в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец имеет право на возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ОАО «РЖД» просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать, снизить размер утраченного заработка в соответствии с обстоятельствами произошедшего травмирования, отсутствием вины ОАО «РЖД», грубой неосторожностью пострадавшего.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидоров Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и не оспариваются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на станции «Саратов-1» пассажирским поез

<

адрес> был травмирован истец ФИО1 Указанные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1, в ГУЗ ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 1-е реанимационное отделение поступил ФИО1, с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки с переломом 8 ребра справа, неполная травматическая ампутация правой голени на уровне средней и верхней трети с обширной раной правой голени, рваная рана правой стопы с отрывом 1 пальца правой стопы, ПХО ран голени, формирование культи на уровне верхней трети голени, запах алкоголя изо рта. Содержание этанола в крови в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - 2,15 г/л. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате травмирования причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

По факту получения ФИО1 железнодорожной травмы была проведена проверка, которой установлено, что причинами транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. В действиях работников локомотивной бригады нарушений Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ МПС РФ не усматривается, в действиях локомотивной бригады в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 не имеется признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасностью), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ОАО «РЖД», в результате действий которой был причинен тяжкий вред здоровью истца, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка.

Как следует из положений п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» (далее по тексту - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») после перенесенной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети у ФИО1 сформировались стойкие необратимые умеренно выраженные нарушения стато - динамической функции организма пострадавшего, которые привели к ограничению жизнедеятельности по следующим категориям: ограничение способности к передвижению 1 ст., самообслуживанию 1 ст., ограничение способности к труду 1 ст. пострадавший может выполнить работу с учетом имеющихся профессиональных знаний, навыков, умений (сантехник), техник, комплектовщик) в обычных производственных условиях, но со значительным снижением объема выполняемых работ (до 1/2 объема, на стационарном рабочем месте, без пребывания на ногах…).

Данное заключение соответствует установлению 50 % утраты профессиональной трудоспособности по п. 24. и 25б. Постановления Минтруда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

У ФИО1 на настоящий момент имеются последствия железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети, что согласно п.119 Таблицы, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 60%.

Имеющиеся последствия травмы у ФИО1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п.119, 6.11 согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подтверждено копией трудовой книжки и не оспаривалось, что на момент несчастного случая потерпевший ФИО1 не работал, в связи с чем размер утраченного заработка подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу указанной нормы права степень утраты общей трудоспособности учитывается только в тех случаях, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Питерский агропромышленный лицей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучался в ПТУ № (ГБПОУ СО «Пал» является правопреемником ПТУ №) 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «тракторист-машинист широкого профиля», выдан диплом А504683 от ДД.ММ.ГГГГ (квалификация: тракторист машинист широкого профиля).

ПриказомМинистерстватрудаисоциальнойзащитыРФ от13.04.2018г. N232н «Об установлении величиныпрожиточногоминимуманадушунаселения и по основнымсоциально-демографическимгруппам населения в целом по Российской Федерации заIVквартал2017года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания в размере 10573 рублей 00 копеек.

Истцом ставится вопрос о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2018г. в размере 245157 рублей 17 копеек, возмещение утраченного заработка в размере 6343 рублей 08 копеек ежемесячно с последующей индексацией начиная с 17.05.2018г. бессрочно.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взысканию подлежит утраченный заработок истца за три предыдущих года до подачи в суд искового заявления, то есть сДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточнениях к иску.

Кроме того, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично со снижением размера ежемесячного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, размер взыскиваемого среднемесячного заработка может быть уменьшен судом на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Как следует из материалов гражданского дела постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшие по неосторожности смерть человека), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях работников ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как следует из п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Как видно из объяснений свидетелей при проверке сообщения о преступлении, из объяснений самого истца при проведении проверки по сообщению о преступлении, ФИО1 не были соблюдены установленные правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался залезть в вагон движущегося поезда, площадка (лестница) была уже поднята, в результате указанных действий он упал под вагон и был травмирован колесом вагона.

В связи с изложенным суд усматривает грубую неосторожность в действиях потерпевшего, способствующую причинению вреда.

При этом суд учитывает, что потерпевший находился в момент произошедшей аварии в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что сумма утраченного заработка подлежит снижению на 30 %.

С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом 50% утраты истцом профессиональной трудоспособности, размер ущерба составит 5286 рублей 50 копеек ежемесячно. 

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд берет за основу размер утраченного заработка 5286 рублей 50 копеек, и, с учетом того, что в действиях ФИО1 при получении травмы имеется грубая неосторожность, принимая во внимание конституционные принципы ценности жизни, здоровья, и достоинства личности, полагает снизить указанный размер возмещения на 30%. 

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное пособие в счет возмещения ущерба по случаю утраты трудоспособности в размере 3700 рублей 55 копеек (5286,50/100х30=1585,95; 5286,50- 1585,95=3700,55).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня) – 396 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 38 полных месяцев) – 140620 рублей 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 25 дней) – 2984 рубля 31 копейка, всего: 396,49+140620,90+2984, 31=144001 рубль 70 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ежемесячный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 3700 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8775 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 58,74% (245157,17 -100%, 144001,70 - х%; 144001,70х100/245157,17=58,74).

В связи с чем взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5154 рубля 44 копейки (8775/100х58,74).

С истца ФИО1 в пользуГУЗ «БСМЭ МЗ СО» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано - в размере 3620 рублей 56 копеек (8775 рублей 00 копеек - 5154 рубля 44 копейки = 3620 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4080 рублей 03 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользуФИО4 ФИО12 утраченный потерпевшим заработок за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144001 рубль 70 копеек, ежемесячный заработок (доход) за период сДД.ММ.ГГГГ годабессрочно в размере 3700 рублей 55 копеек в месяц, 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5154 рубля 44 копейки.

Взыскать сФИО4 ФИО13 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3620 рублей 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова