дело № 1-92/2023

УИД 03RS0033-01-2023-000987-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июля 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Клокова О.А, представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 03-01-2023-00727215 от 18.07.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: 

29.10.2022 в ночное время ФИО2 находясь в гостях у соседа Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 с гостями находятся в другом помещении и за её действиям не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с поверхности тумбочки телефон «Текно ПОВА 3» стоимостью 14 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

Она же, 29.10.2022 в ночное время находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что за её действиям не наблюдают, умышленно, с поверхности тумбочки забрала банковскую карту АО «Тинькофф банк», оформленную на Потерпевший №1, после чего реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, заведомо зная о том, что с помощью банковской карты возможно осуществление покупок стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода, используя банковскую карту, ФИО2 совершила покупки товаров в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> Республики Башкортостан 29.10.2022: в 09:51 часов на сумму 259,99 рублей; в 14:40 часов на сумму 149,99 рублей; в 18:16 часов на сумму 169,99 рублей. Тем самым, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на общую сумму 579,97 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину во вменяемых преступлениях признала полностью, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснила, что не возражает против оглашения её показаний, которые давала в ходе предварительного следствия с участием защитника, она их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 29.10.2022 в ночное время она находилась в квартире у соседа Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. Находясь в гостиной комнате, увидела на тумбочке смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, а потом и банковскую карту «Тинькофф», поскольку в комнате она находилась одна, забрала смартфон, а затем и банковскую карту. Утром 29.10.2022 в магазине «Магнит» на 

<

адрес> купила баллон пива и пачку сигарет, оплатив похищенной банковской картой. Через некоторое время она пошла в тот же магазин, где купила баллон «Пепси», и также оплатила похищенной банковской картой. В тот же день она снова пошла в тот же магазин, где купила спиртное, оплатив банковской картой. Узнав от соседей, что ФИО8 написал заявление в полицию, она 03.11.2022 подбросила похищенный телефон в почтовый ящик ФИО8, а банковскую карту спрятала под наличник входной двери тамбура его квартиры. Кражу телефона совершила потому, что была пьяной, если бы она была в трезвом виде, то не совершила бы кражу (т. 1 л.д. 93-97, л.д. 147-150).

После оглашений показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность. В момент совершения кражи телефона была в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.10.2022 в ночное время он со своими знакомыми, среди которых была его соседка ФИО2 у него дома праздновали день рождения, распивали спиртное. Его телефона лежал на тумбочке в комнате, также лежала его банковская карта «Тинькофф», на счету которой было около 1 000 рублей. Около 03.00 часов ФИО2 ушла домой, затем и остальные. Он лег спать. Днем 29.10.2022 обнаружил, что пропали его телефон Текно Пова 3 и банковская карта. Сходил к ФИО2, она не призналась. Обратился в полицию, банковскую карту заблокировал. 03.11.2022 похищенный телефон обнаружен в почтовом ящике, о чем сообщила ФИО2 его знакомой ФИО19 Причиненный ущерб кражей телефона, для него не является значительным. В последующем ему стало известно о том, что ФИО2 с помощью его банковской карты оплачивала покупки в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2022 она со своей знакомой Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 аходились в квартире Потерпевший №1, где отмечали её день рождения, распивали спиртные напитки. Во время празднования у ФИО8 в комнате на тумбочке лежало два телефона. Ночью Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли домой. ФИО8, она и ФИО7 остались у него в квартире, продолжали выпивать. Через некоторое время ФИО2 ушла домой и они с ФИО8 остались одни. Примерно около 05:00 часов утра она тоже стала собираться домой, при этом, сколько телефонов лежало на тумбочке в тот момент, не помнит. 29.10.2022 ей позвонил ФИО8 и сообщил, что у него из квартиры пропали телефон и банковская карта «Тинькофф». 03.11.2022 ФИО2 сказала, что телефон ФИО8 находится в его почтовом ящике. Она заглянула в указанный ФИО2 почтовый ящик и увидела там телефон ФИО8, забрала его и через окно передала ему. В этот же день около 11.00 часов ей позвонила ее дочь и сообщила, что ФИО2 стучалась в дверь ее квартиры и сказала, что хочет вернуть банковскую карту ФИО8, оставит ее под входной дверью квартиры ФИО8. Позже ФИО2 призналась, что украла телефон и банковскую карту (т.1 л.д. 192-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.10.2022 около 23:00 часов по приглашению Свидетель №1 она пошла в гости в квартиру к знакомому отмечать её день рождения. Когда пришла, все присутствующие вместе стали употреблять спиртное и общаться. Сначала сидели у ФИО2 в квартире, а потом в квартире у Потерпевший №1. ФИО2 тоже была вместе с ними, она то приходила, то уходила. Во время застолья в квартире у ФИО8 играла музыкальная колонка, рядом с которой было один или два сотовых телефона. Примерно в 03:00 часов ФИО2 ушла домой, а они продолжили распивать спиртное на кухне. На следующий день 29.10.2022 ей позвонила ФИО19 и сообщила, что у ФИО8 пропал телефон и банковская карта. Позже узнала, что кражу совершила ФИО2 (т. 1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2022 поздно вечером он, Свидетель №3, ФИО21, Е., ФИО2, выпивали у Потерпевший №1. ФИО2 периодически то уходила, то приходила, пока они сидели на кухне. В ходе застолья они с помощью одного из телефонов ФИО8 через колонку слушали музыку. Сначала ФИО2 ушла домой, потом Свидетель №3 и через некоторое время около 03:00 часов он ушел домой. Вечером 29.10.2022 к нему пришли ФИО8 с ФИО9 и сообщили, что у ФИО8 пропал телефон и банковская карта «Тинькофф», спросили его, не брал ли он, им ответил, что не брал. Позже ФИО20 ему рассказала, что кражу совершила ФИО2 (т. 1 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным. По факту хищения телефона у Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее кражу телефона им оказалась ФИО2 (т. 1 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.11.2022 он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в магазине «Магнит», где женщина, представившаяся ФИО2, которая рассказала, что 29.10.2022 она несколько раз в течении дня покупала в этом магазине алкоголь, сигареты и за все платила украденной ею банковской картой «Тинькофф банк». С ее слов карточку она украла у соседа по имени ФИО8, с которым совместно употребляла спиртные напитки (т. 1 л.д. 196-199). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 приведенным выше (т. 1 л.д. 206-209).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрен магазин «Магнит» по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-141);

- заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба от 10.01.2023, согласно выводам которого, по состоянию на 29.10.2022 стоимость телефона Текно ПОВА 3 составляет 14 250 рублей (т.1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2022, согласно которому осмотрен телефон Текно ПОВА 3, который в последующем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101-106;

- протоколом осмотра документов от 13.01.2023, с таблицами фотоиллюстраций к нему, постановлением о признании вещественным доказательством от 13.01.2023, согласно которому предметом осмотра являются: выписка АО «Тинькофф банк» от 30.10.2022 о проведенных операциях по банковской карте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-173); 

- справкой о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 от 13.05.2023 (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым ФИО2 рассказала и указала время, место и способ совершенной ею кражи с банковского счёта ФИО12 (т. 1 л.д.175-191).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

О совершении ФИО2 хищения чужого имущества тайно, свидетельствуют способ её действий, направленных на незаконное изъятие имущества, а именно то, что в тот момент, когда никого не было в комнате квартиры, ФИО2 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно для собственника квартиры и его гостей взяла телефон, после чего через какое-то время вышла из квартиры, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению. 

Суд считает установленным, что ФИО2 действовала из корыстных побуждений. Признавая действия ФИО2 совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимая, завладела имуществом, на которое не имела никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Причиненный ущерб потерпевшему не является значительным в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб не является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей, данная кража не поставила его в трудное материальное положение и не осложнила его жизнь.

На основании изложенного, ущерб причиненный преступлением не является значительным, поскольку, несмотря на то, что сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, однако сам потерпевший не расценивает его как значительный в силу получаемого им дохода. 

Указанное преступление, совершенное ФИО2, является оконченными, поскольку она, завладев похищенным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО2 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ её действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что оплачивая покупки в магазине не сообщала об этом сотрудникам магазина и владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете, тем самым ФИО2 тайно похитила с банковского счёта потерпевшего денежные средства, которые потратила на личные нужды. 

Признавая действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют, поскольку ФИО2 ложные сведения о принадлежности банковского счёта сотрудникам банка не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл полное объективное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены с его банковского счёта без разрешения потерпевшего, против воли потерпевшего, с целью совершения кражи. 

ФИО2 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета путем использования банковской карты АО «Тинькофф банк» через терминал оплаты магазина. Похищенные денежные средства не являлись электронными. 

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

ФИО2 же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, находящихся на его банковском счёте, посредством операций перевода с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия ФИО2 по хищению 579,97 рублей потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалификацию ее действий по признаку хищения электронных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказания по обоим преступлениям и отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 247), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 240), является инвалидом третьей группы (т.1 л.д. 242), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям ФИО2 суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания и инвалидность. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия ФИО2 давала подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, суд признает смягчающим вину обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлению, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения данного деяния установлено судом, исходя из предъявленного ей обвинения, с которым она согласилась, а также ФИО2 подтвердила данное обстоятельство в суде.

Показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается употребление ФИО2 алкоголя накануне и в момент совершения кражи телефона, а также показаниями подсудимой в той их части, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не совершила бы данного преступления, позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сподвигло ее на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении также указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, фабула обвинительного заключения не содержит указания на то, что в момент совершения хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и это состояние способствовало совершению преступления. Также доказательств того, что в момент совершения хищения денежных средств с банковского счёта, ФИО2 находилась в указанном состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, а также наличие отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приведенные данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновной и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая должна доказать своё исправление.

Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК по указанному преступлению не имеется. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его степени общественной опасности, не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: телефон «Текно ПОВА 3», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у него же, сняв ограничения; выписки АО «Тинькофф банк» о проведенных операциях по банковскому счету и банковской карте Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Басыров Р.Р.